АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13667/2022

«23» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, <...>) в лице филиала Горьковская железная дорога (адрес: ул. Октябрьской Революции, д. 78, <...>)

к акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Первомайская, д. 92, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, 601966)

о взыскании 382 280 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2022 № 52 АА 5507488, сроком действия по 26.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» (далее по тексту – АО «ККУ», ответчик, грузоотправитель) о принудительном взыскании 191 140 рублей штрафа за искажение сведений о грузе, перевозимом со станции ФИО2 Горьковской железной дороги до станции назначения – Южноуральск Южно-Уральской железной дороги по договору перевозки железнодорожным транспортом (электронная транспортная железнодорожная накладная от 07.05.2022 № ЭР893587) и 191 400 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать. В обоснование своих доводов, сообщил, что при загрузке вагонов АО «ККУ» использовало весы вагонные тензометрические для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов «ВЕСТА-СД», прошедшие поверку в ОАО «РЖД» 22.04.2022; в железнодорожной накладной сведения указаны согласно показаниям данного прибора. Считает, что причиной выявленных расхождений между фактическим весом и сведениями, указанными в накладной является превышение срока доставки вагона на 15 дней по вине ОАО «РЖД». АО «ККУ» полагает, что с учетом незначительности расхождения: начальный вес сухого груза в накладной – 67050 кг, фактическая масса намокшего груза – 70094 кг, расхождение в замерах составило 3044 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона (69000 кг) составил 1094 кг (1,6%), не возникло обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Указал, что незначительное расхождение массы груза (допустимая погрешность) говорит о том, что грузоотправитель действовал добросовестно и не должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. В части доводов истца о недоборе тарифа за перевозку фактической массы в сумме 295 рублей в результате несоответствия наименования груза, указанного в накладной пояснил, что искажения отсутствуют, наименование груза – доломит для стекольной промышленности, что подтверждается коммерческим актом. АО «ККУ» заявило ходатайство о снижении размера штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» (филиал ОАО РЖД Горьковская железная дорога) в письменных возражениях на отзыв от 21.07.2022 (исх. № 3838/ГорькНЮ) с доводами ответчика не согласилось, считает, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения АО «ККУ» не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 02.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2022 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «ККУ» (грузоотправителем) путем оформления электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭР893587 заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства перевести груз (доломит для стекольной промышленности) в вагоне № 61512281 со станции ФИО2 Горьковской железной дороги до станции назначения – Южноуральск Южно-Уральской железной дороги.

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 61512281 масса груза – 67050 кг, масса тары вагона – 24500 кг, масса брутто 91550 кг, грузоподъемность вагона 69 т.

17.05.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона № 61512281 на вагонных весах № 191476 в статике (последняя госповерка 20.07.2021), в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто 95700 кг, тара 24500 кг, масса нетто – 71200 кг.; излишек массы груза против указанных в документах – 3044 кг., излишек массы грузоподъемности вагона – 1094 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 17.05.2022 № ЮУР2203065/175 и в акте общей формы от 17.05.2022 № 73/2870.

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ККУ» письмо от 02.06.2022 (исх. № 9) с требованием оплаты штрафа в сумме 382 280 рублей, в ответ на которую ответчик предположил, что выявленные расхождения по массе груза (3044 кг), перегруз сверх грузоподъемности вагона (1094 кг) возникли ввиду сильных продолжительных осадков (дождь) в пути следования, превышением срока доставки груза на 15 дней, 14 из которых вагон стоял в г. Челябинске, а также ввиду физических свойств самого груза (присутствие в составе доломитовой пыли, способной при смывании закупоривать щели по периметру вагона), что также могло привести к расхождениям вышеназванным параметрам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений и грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из смысла статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 38.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами № 43.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как усматривается из коммерческого акта от 17.05.2022 № ЮУР2203065/175 и акта общей формы от 17.05.2022 № 73/2870 при взвешивании вагона установлено, что излишек массы груза против указанных в документах – 3044 кг., излишек массы грузоподъемности вагона – 1094 кг.

В рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона зафиксированы актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что истцом обоснованно начислены штрафы по статье 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза в сумме 191 140 рублей и за превышение грузоподъемности вагона в сумме 191 140 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перевозки груза, недостоверности сведений, указанных в перевозочных документах, превышение грузоподъемности вагона, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспорены безусловными доказательствами.

Расчет штрафов судом проверен, является правильным. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф в пятикратном размере, исходя из провозной платы (38 228 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец, заявляя о возможных последствиях перегруза, не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для ОАО «РЖД» негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленных к взысканию штрафов. Доказательств негативных последствий для истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафов до 133 798 рублей (каждый). Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательства уплаты штрафов в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в общей сумме 267 596 рублей. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение штрафа не освобождает его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровское карьероуправление», Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, филиал Горьковская железная дорога (адрес: ул. Октябрьской Революции, д. 78, <...>) штраф за искажение сведений о грузе в сумме 133 798 рублей и штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 133 798 рублей, а также 10 646 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова