АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-15954/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного казенного учреждения«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 14.08.2024 и 07.10.2024),в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А53-15954/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая организация ЖКХ» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения,а при недостаточности у него средств с министерства 128 268 рублей 20 копеек задолженности с 01.11.2022 по 31.03.2024, 18 787 рублей 15 копеек пеней с 13.12.2022по 27.04.2024, а также пеней с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 128 268 рублей 20 копеек задолженности, 18 781 рубль 63 копейки пеней с 13.12.2022 по 27.04.2024, пени с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 5411 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает учреждение, содержаниеи эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Учреждение подведомственно министерству и иных источников финансированияне имеет, следовательно, не обладает полномочиями по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещения. Лицом, ответственным за содержание нежилых помещений является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.Не представлено доказательств того, что платежные документы направлялись учреждению, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. По мнению министерства, государственный контракт в соответствиис Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с обществом не заключался, что свидетельствует об отсутствии обязательства и недопустимости взыскания спорной суммы. Взыскание задолженностив субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобыне подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Волкова, 19 (далее – МКД) с 1 июня 2016 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.04.2016 № 1 и договора управления от 01.06.2016.

В МКД расположено нежилое помещение площадью 218,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2024№ КУВИ-001/2024-86508037.

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств учреждением по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме 128 268 рублей 20 копеек с 01.11.2022 по 31.03.2024.

Общество направило в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку требование об оплате задолженности оставленобез удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 190, 193, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 151, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), правовой позицией, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установили, что в спорный период помещение находилосьв оперативном управлении учреждения, поэтому на нем лежит бремя несения соответствующих расходов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц,не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5постановления № 10/22).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имуществона данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанностипо его содержанию.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации такого права.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значениядля взыскания задолженности не имеет.

Довод о возложении обязанности по содержанию помещенияна ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» отклоняется, поскольку наличие у данного лица вещно-правового титула на спорное помещение не доказано.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержаниеи ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещенийв многоквартирном доме и представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

По смыслу статьей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется с применением доступных данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, площади помещения.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношенийи заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на СОИ в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная правовая позиция применима и к спорным правоотношениям сторонс участием учреждения как субъекта права оперативного управления, в силу чего несостоятельны доводы жалоб о нарушении положений Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с поставкой коммунального ресурса в отсутствие государственного контракта.

Учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплатулибо самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежейи произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платыза содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД. Неполучение учреждением актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур не освобождает егоот исполнения обязанности по оплате, не исключает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, установив наличие у учреждения обязанности по оплате, размер которой по основаниям методики либо арифметики ответчиками не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещениеи коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, еслив девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основанна ошибочном понимании норм материального права, поскольку неисполнение денежной обязанности учреждением само по себе является достаточным подтверждением отсутствия у учреждения денежных средств и основанием для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику. Кроме того, в кассационных жалобах ответчики подтверждают, что денежные средства учреждению на соответствующие целине выделялись.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимисяв его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполненияего денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета)к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учрежденияпри недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средствк предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить искк основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства и учреждения, изложенныев жалобах, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу№ А53-15954/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин