Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 мая 2025 года Дело № А56-115056/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2024);
ответчик: ООО "ГЛОБАЛ АВТО" (199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пр-кт Большой В.О., д. 18, литера А, часть нежилого помещ. 48-Н, офис 203, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 на основании паспорта;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЛОБАЛ АВТО" о взыскании 93 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2024, 4 650 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.04.2025.
В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явился истец; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 31.07.2024, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном или наемном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению ответчика, а ответчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные в договоре.
Транспортные услуги осуществлялись по маршруту станция ФИО2 г. Симферополь (с добавлением иных точек выгрузки), объёмом 7 паллет, тип авто РЭФ, температурный режим от -10 до -20. Дата загрузки 02.08.2024 г. до 18.00, даты выгрузки 03.08.2024 г. - 04.08.2024 г. + 1 рабочий день по товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортных услуг составила 93 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора истцом в период с 31.07.2024 по 07.08.2024 оказаны услуги по перевозке груза и погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2024 № 33 и актом выполненных работ от 02.08.2024 № 30, подписанным ответчиком.
Во исполнение пункта 2.1.2. договора 07.08.2024 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие перевозку груза и погрузо-разгрузочные работы, после получения которых заказчик был обязан своевременно оплатить оказанные истцом транспортные услуги не позднее одного банковского дня.
Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнена не была.
14.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 93 000 руб. задолженности, а также 4 650 руб. неустойки.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора договору перевозки грузов от 31.07.2024.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика 93 000 руб. задолженности, надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором от 31.07.2024, подписанного с обеих сторон, счетом на оплату от 02.08.2024 № 33 и актом выполненных работ от 02.08.2024 № 30, подписанным ответчиком.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 93 000 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 4.2. договора сторонами установлено, что ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг в размере 1 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 10.08.2024 по 14.08.2024, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 650 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 14.08.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2024, размеры вознаграждения адвоката за осуществление юридической помощи по договору от 18.10.2024, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2024 № 9 на сумму 20 000 руб., а также акт выполненных работ по договору от 18.10.2024 от 09.11.2024.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пункт 13 Постановления Пленума № 1 дает разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление о взыскании расходов на представителя подлежат полному удовлетворению в размере 20 000 руб.
10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ АВТО" в пользу ИП ФИО1 93 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2024, 4 650 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 14.08.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.