АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
23 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-822/2025
Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МТД-СТРОЙ» к акционерному обществу «ТРАНС-АЛЬФА» о взыскании 2 197 508 руб. 92 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МТД-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «ТРАНС-АЛЬФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 197 508 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 1 698 580 руб., неустойка за период с 18.07.2023 по 23.01.2025 в размере 498 928 руб. 92 коп., неустойка с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не обосновал, какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких предложений об урегулировании спора в его адрес не поступало, вопрос о заключении мирового соглашения им не рассматривается.
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 15/06/23 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (Заказчика) работу, а Заказчик ее принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 620 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязан произвести окончательную оплату в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Договоре, за каждый день просрочки.
Истец указывает, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.
Ответчик обязательство по оплате долга исполнил не надлежащим образом, что привело к возникновению на его стороне задолженности в размере 1 698 580 руб.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ.
Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, доказательств наличия неустранимых недостатков, не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора.
Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не ухудшающим права ответчика. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также удовлетворяется судом.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «ТРАНС-АЛЬФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД-СТРОЙ» основной долг в размере 1 698 580 руб., неустойку в размере 498 928 руб. 92 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, начисленную на остаток задолженности по сумме долга 1 698 580 руб. с 29.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 90 925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева