Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16214/2020

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-4143/2023

на решение от 06.06.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16214/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Находка–Водоканал" города Находки

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 4 896 151 рублей 78 копеек основного долга и пени, а также пени по день фактического погашения долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 561), служебное удостоверение,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» г. Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 4 896 151 рублей 78 копеек основного долга, 1 146 657 рублей 41 копеек пени за период с 13.11.2019 по 29.05.2023, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о подключении котельной № 3.4, расположенной по адресу: <...>, к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, исковые требования по данному объекту удовлетворению не подлежат. При этом ссылается на заключение эксперта от 22.09.2020 №2392/16, выполненное в рамках дела №А51-22875/2019, в соответствии с которым, котельная №3.4 выпусков сточных вод, подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеет, сантехнические приборы, санузлы и иное оборудование котельной №3.4 не подключены к централизованной системе водоотведения, сброс воды от технологических процессов на котельной №3.4 не осуществляется, техническая возможность осуществления водоотведения со стороны централизованных систем истца невозможна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие администрации, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» (водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием отводимых сточных вод №1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение и водоотведение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, котельная № 3.4, расположенная по адресу Красноармейский переулок, не присоединена к канализационной сети водоканала.

01.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к Договору, в Приложении №1 к которому было указано, что котельная №3.4 и ЦТП №1.1 имеют присоединение к эксплуатируемым ответчиком сетям централизованного водоотведения.

В последующем, между МУП «Находка-Водоканал» (организация ВКХ) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021, условия которого определены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признан заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта. По условиям пункта 1 указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять за плату отпуск питьевой воды объектам абонента и прием сточных вод от абонента. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности к договору 3/0021, технического паспорта на котельную, потребление воды и прием сточных вод от котельной 3.4. осуществляется посредством соответствующих сетей водоснабжения и водоотведения, установлен режим приема сточных вод.

Далее КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Находка-Водоканал» о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 № 4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 № 4 к договору от 01.10.2003 № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет» (арбитражное дело № А51-22875/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022, в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, поскольку договор № 1075 фактически прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для внесения в него изменений, в порядке статей 450, 451 ГК РФ, отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу А51-17668/2021 Арбитражного суда Приморского края, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № 3/0021, истец в спорный период (октябрь 2019 – май 2020) осуществил на объекты ответчика поставку воды и оказывал услуги отведения сточных вод, на оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 №15109, от 30.11.2019 №16667, от 31.12.2019 №18134, от 31.01.2020 №1470, от 29.02.2020 №2928, от 31.03.2020 №4482, от 30.04.2020 №5882, от 31.05.2020 №7213, от 31.05.2020 №7222 на общую сумму 10 766 037 рублей 75 копеек.

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных сроков. Остаток задолженности составил 4 896 151 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате ресурса и услуг, а также оставление претензии от 22.06.2020 без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения МУП «Находка-Водоканал» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), установив факт поставки ресурса на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения, удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 4 896 151 рублей 78 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения и водоотведения спорных объектов, за исключением объекта «котельная 3.4» в <...>, в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая по требованию о взыскании стоимости водоотведения по котельной 3.4 по адресу <...>, ответчик указывает, что котельная подключения к централизованной системе водоотведения не имеет, сброс воды от технологических процессов на котельной не осуществляется, на территории котельной устроен септик.

Повторно оценив возражения апеллянта по указанному объекту, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что котельная 3.4 с 2006 года находилась у ответчика в аренде по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2006, с 2013 года данный объект находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приобщенными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 № 25-АВ 107831, выпиской из ЕГРН.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведений о режиме подачи холодной воды и приема сточных вод, являющихся приложениями к договору 3/0021, условия которого определены судебными актами по делу №А51-27500/2015, технического паспорта на спорную котельную, судом установлено, что потребление воды и прием сточных вод от котельной 3.4. ответчика посредством соответствующих сетей водоснабжения и водоотведения в спорный период осуществлялся, расход сточных вод сторонами согласован в договоре.

Доказательства изменения порядка подключения спорного объекта к централизованной сети водоотведения в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела А51-22875/2019, согласно выводам которой котельная 3.4 выпусков сточных вод, подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеет, сантехнические приборы, санузлы и иное оборудование котельной не подключены к централизованной системе водоотведения, сброс воды от технологических процессов на котельной 3.4 не осуществляется, техническая возможность осуществления водоотведения со стороны централизованных систем истца невозможна, отклоняется, поскольку экспертом непосредственное исследование котельной выполнено в июле 2020 года, т.е. за пределами спорного периода, заключение делалось в период остановки спорных объектов на летний период, в связи с чем, полноценная проверка работы инженерных систем была невозможна, что следует из выписки из экспертного заключения, представленной в материалы дела. Установить период отключения котельной от системы водоотведения эксперту не удалось.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств отключения котельной 3.4 от системы водоотведения в спорный период, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства отключения котельной от системы канализации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Расчет объема выполнен в соответствии с пунктом 23 Правил №776: объем водоотведения принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения с применением утвержденных тарифов.

Разногласий по расчету ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды и услуг водоотведения, требование истца о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства также является правомерным, соответствует статьям 329,330 ГК РФ.

Согласно положениям части 6.3 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга подтвержден материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 1 146 657 рублей 41 копеек законной неустойки (пени) за период с 13.11.2019 по 29.05.2023. Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом, правомерно, применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, период моратория из расчета исключен.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-16214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков