ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.07.2023 года дело № А14-1970/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата», общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу № А14-1970/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 640 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (далее – ООО «Донтрейд», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (далее – ООО «НИТП», ответчик) о взыскании 2 640 000 руб. задолженности по договору поставки № 46 от 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт сверки между сторонами не составлялся. Претензию истца нельзя рассматривать как источник окончательной информации о сумме задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донтрейд» (поставщик) и ООО «НИТП» (покупатель) был заключен договор поставки № 46 от 24.03.2022 (л.д. 8 – 15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы для разметки дорог (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Исходя из п. 1.3 договора, наименование, общее количество, ассортимент товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Между сторонами подписаны спецификации от 19.05.2022, от 02.06.2022, от 06.06.2022, от 21.06.2022 (л.д. 19, 23, 27, 31).

ООО «Донтрейд» передало в адрес ООО «НИТП» товар на общую сумму 3 510 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 448 от 19.05.2022, № 568 от 02.06.2022, № 596 от 06.06.2022, № 671 от 21.06.2022 (л.д. 16, 20, 24, 28), товарно-транспортными накладными № 448 от 19.05.2022, № 568 от 02.06.2022, № 596 от 06.06.2022, № 671 от 21.06.2022 (л.д. 17 – 18, 21 – 22, 25 – 26, 29 – 30).

ООО «НИТП» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнило частично, оплатив 870 000 руб. по платежному поручению № 47 от 01.06.2022 (л.д. 32), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 640 000 руб. (3 510 000 руб. – 870 000 руб.).

02.12.2022 ООО «Донтрейд» направило в адрес ООО «НИТП» досудебную претензию от 01.12.2022 об оплате задолженности в размере 2 640 000 руб. (л.д. 33 – 39), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Донтрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, ТТН, которые подписаны как со стороны ООО «Донтрейд», так и со стороны ООО «НИТП» и скреплены печатями истца и ответчика.

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «НИТП» в материалы дела не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО «Донтрейд» о взыскании с ООО «НИТП» суммы задолженности в размере 2 640 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки между сторонами не составлялся, не указывает на неправомерность принятого судом решения.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Составление акта сверки носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а лишь вспомогательный.

Акт сверки не является также и первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что претензию истца нельзя рассматривать как источник окончательной информации о сумме задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о сумме оплаты большей, чем 870 000 руб. по платежному поручению № 47 от 01.06.2022, равно как и доказательств поставки товара на сумму, меньшую относительно заявленной истцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу № А14-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов