АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2023 года Дело № А60-20158/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 442 838 руб. 13 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2023;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 442 838 руб. 13 коп.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>).

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

02.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор подряда № 15-04/21 от 15.04.2021 расторгнутым; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты в размере 44 874,26 руб., неустойку в размере 31005,27 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

17.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, свидетель был указан в составе лиц при запросе допуска к производству работ.

Кроме того, позиции сторон подтверждаются письменными доказательствами, которые должны подтверждать обстоятельства дела в арбитражном процессе (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец являлся Подрядчиком на строительном объекте, расположенном в г. Екатеринбурге: «Объект культурного наследия «ФИО5 мельница: четырехэтажное каменное здание мельницы» здание мельницы» в рамках объекта «Многофункциональный жилой комплекс по улице Челюскинцев, 58 в г. Екатеринбурге. 1 очередь строительства 4 этап. Четырехэтажное здание мельницы, лит. УУ4, У5, У6, У7. Приспособление под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Заказчиком являлся АО «Специализированный застройщик «УГМК ФИО6» (далее - Заказчик).

Одними из видов работ, подлежащих выполнению со стороны Истца, является монтаж жироулавливателя и подключение Объекта к сети канализации.

Для выполнения этого комплекса работ Истец, в качестве субподрядчика, привлек Ответчика, в связи с чем, в апреле 2021 года были проведены переговоры и достигнуты условия: по объемам выполняемых работ, по цене, по условию оплаты и сроках выполнения работ.

15 апреля 2021 года в адрес Ответчика был направлен Договор № 15-04/21 от 15.04.2021 г. (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу жироулавливателя и подключению сети канализации на объекте: «Объект культурного наследия «ФИО5 мельница: четырехэтажное каменное здание мельницы» здание мельницы» в рамках объекта «Многофункциональный жилой комплекс по улице Челюскинцев, 58 в г. Екатеринбурге. 1 очередь строительства 4 этап. Четырехэтажное здание мельницы, лит. УУ4, У5, У6, У7. Приспособление под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№15 по ПЗУ). Наружные сети канализации.

Денежные средства, перечисленные в адрес Ответчика, в качестве авансового платежа по Договору, Ответчик не вернул до настоящего времени.

Таким образом, сумма, перечисленная в адрес Ответчика, является неотработанным авансом, подлежащим возврату.

25 мая 2021 года Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, о чем направил письмо на адрес электронной почты Ответчика, вручил письмо представителю ответчика, о чем имеется отметка в приемке 02.06.2021.

06 июля 2021 г. Ответчиком возращено 150 000 рублей. Возврат суммы в размере 350 000 рублей не произведен до настоящего времени.

30 марта 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до 04 апреля 2023, ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик (Истец) оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, без НДС на основании счета, выставленного Подрядчиком. Оплата производиться в течение 20 (двадцати) банковских дней.

15 апреля 2021 г. Ответчиком был направлен счет для перечисления авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец, обязанности по оплате авансового платежа им выполнены в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № 334 от 16.04.2021.

Счет на оплату авансового платежа Ответчиком был выставлен на адрес Заказчика строительства, а оплату производил Истец, так как Заказчиком строительства в счет оплаты стоимости работ были уже направлены денежные средства.

Пунктом 6.1.1. Договора установлена дата начала производства работ - 15 апреля 2021. Пунктом 6.1.2. установлена дата завершения работ- 20 мая 2021 г.

В указанную дату Ответчик не приступил к выполнению работ, работы в срок не выполнил.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Ответчиком выставлен счет в соответствии с предметом Договора, и пользованием денежными средствами Ответчиком продолжается до настоящего времени, Истец полагает, что Договор был заключен и обязательства должны исполняться.

Полагая договор между сторонами заключенным, ввиду того, что ответчиком выставлен счет на оплату авансового платежа, в соответствии с уточнениями исковых требований, истец просит признать договор №15-04/21 от 15.04.2021 расторгнутым.

В судебном заседании 02.10.2023 ответчиком и истцом подтверждено, что договор 15-04/21 является заключенным, ответчиком выставлен счет на оплату авансового платежа, истцом аванс оплачен в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, сторонами подтверждено, что договор между ними заключен, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 02.10.2023.

Учитывая, что работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и уведомлением о расторжении договора.

Ответчиком требование о возвращении неотработанного аванса исполнено частично, что сторонами не оспаривается, возвращена сумма в размере 150 000 рублей, в связи с чем, как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 350 000 рублей.

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен с 15.04.2021 по 20.05.2021 (п. 6.1.1, п. 6.1.2 договора).

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ не предъявил к приемке после окончания срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства от 25.05.2021 №19, которая получена 02.06.2021 представителем ответчика ФИО7 Ответчика в судебном заседании от 02.10.2023 подтвердил, что данное лицо является представителем ответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 02.10.2023.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Таким образом, истец реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в сумме 350 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец в досудебной переписке ссылается на возврат 150 000 руб. Ответчик данный факт не опровергал ни в процессуальных документах, ни в ходе рассмотрения дела по существу по общим правилам искового производства.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что результат работ предъявлялся ответчиком истцу к приемке ни полностью, ни частично.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п.12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалах дела отсутствует уведомление истца о готовности работ к сдаче, односторонний акт выполненных работ, направленный истцу, либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления их к приемке истцу (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчик представленное им платежное поручение на покупку арматуры №31 от 04.05.2021 на сумму 103 129,09 руб. содержит ссылку на счет от 30.04.2021, однако соотнести приобретение данных материалов с необходимостью выполнения спорных работ не представляется возможным.

Платежное поручение № 36 от 14.05.2021 на аренду комплекта оборудования на сумму 79595,16 руб. также невозможно соотнести с необходимостью выполнения спорных работ, учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельности и сфера его деятельности не ограничивается правоотношениями с истцом.

Кроме того, по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ), в связи с чем в стоимость работ включается и закуп материала, который подлежит оплате по факту выполнения работ на основании КС-2.

Кроме того, договор расторгнут истцом на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, не предусматривающей право подрядчика требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика о фактическом выполнении работ третьим лицом – Обществом «Инженерные решения» судом учтено, что согласно выписке ЕГРЮЛ директором третьего лица является ФИО1 - ответчик по настоящему делу, акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, подписан от имени ответчика ИП ФИО1, со стороны третьего лица - ФИО1, подписи данных лиц визуально идентичны, в судебном заседании явку обеспечивает один и то же представитель от имени ответчика и третьего лица.

Однако, как указано выше, работы не предъявлялись к приемке, иного материалы дела не содержат, суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, перечисленный истцом ответчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб. является для последнего неосновательным обогащением. С учетом возврата 150 000 руб., что подтверждено доводами обеих сторон, сумма неосновательного обогащения составляет 350 000 руб. и подлежит возврату истцу на совании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, возврат аванса в сумме 150 000 руб. также подтверждает невыполнение работ и признание ответчиком неосновательности получения денежных средств в указанной сумме.

В связи с расторжением договора истцом на основании п.2 ст. 715 ГК РФ с учетом срока работ до 20.05.2021, уведомление истца от 25.05.2021 о расторжении договора, и отсутствием встречного предоставления на сумму оплаченного истцом аванса у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, наличие у истца бригады работников, о допуске которых представлены документы, не свидетельствуют о факте их выполнения, доказательств согласования допуска к работам материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежное поручение № 334 от 16.04.2021 на сумму 500 000 руб., подтверждающее перечисление данной суммы ответчику истцом; отсутствие доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений в сумме 350 000 руб. и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 350 000 руб.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 350 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31 005 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4.1. Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору.

Стоимость всех работ, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила 861257,50 рублей 50 копеек.

Учитывая факт того, что Ответчик не приступил к выполнению работ, и тем самым нарушил условия Договора, Истец полагает возможным применения ответственности к Ответчику установленному п. 7.4.1. Договора, за период с 15.04.2021 г. по 20.05.2021 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан судом неверным, в связи с чем, в соответствии со скорректированным расчетом судом, неустойка составила 30 144 руб. 01 коп., в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 874 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмо истца о возврате аванса датировано 25.05.2021, получено 02.06.2021, что соответствует датам предполагаемого выполнения работ со сроком до 20.05.2021. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно производить с 03.06.2021 (рабочий день, ст. 193 ГК РФ) на сумму 500 000 руб. по 06.07.2021 (дату возврата 150 000 руб.) и далее на сумму 350 000 руб. с 07.07.2021, при этом из периода начисления следует исключать период моратория (01.04.2022-01.10.2022) в связи с возникновением обязательств до даты его введения (Постановление правительства № 497 от 28.03.2022).

Истец по состоянию на 02.08.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать 44874,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив требования по заявленным процентам по сравнению с первоначально представленным с исковым заявлением расчетом, не представив при этом расчет по уточненным требованиям, в связи с чем, судом расчет произведен самостоятельно. За период с 03.06.2021 по 02.08.2023 за исключением периода моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 33 107 руб. 53 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом частично.

Доводы ответчика о том, что требование истца не содержит срока возврата аванса, следовательно, ответчик не считается нарушившим обязательство по возврату денежных средств, поскольку срок вообще не наступил, не приняты судом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика 25.05.2021, получена 02.06.2021, истец обратился в суд 17.04.2023, судом не установлено отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обосновано начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по п. 2 ст. 715 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании договора № 15-04/2021 от 15.04.2021 расторгнутым, судом отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 рублей неосновательное обогащение, 30 144 руб. 01 коп. неустойки, 33 107 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева