Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-219339/25-63-1029

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.

рассмотрев в судебном заседание

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИДОМ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 24, КВ. 254, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику: Оганнисяну Анушавану Вардановичу

о взыскании убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50 816 806 руб. 32 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09 октября 2025 года, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ответчик вопрос о разрешении заявленных требований просил оставить на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - 08.12.2010г.

ФИО1 был принят на должность директора в ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 11.11.23г. на основании приказа №1.

В последующем, согласно принятого единственным участником ООО «Максидом» нотариально удостоверенного решения № 1-2025 от 04.03.2025 сняты обязанности с директора ООО «МАКСИДОМ» - ФИО1, и возложены обязанности директора ООО «МАКСИДОМ» на ФИО2 (приказ №1 от 04.03.25г.).

14.05.25г. ФИО2 уволен с должности директора на основании приказа №2 от 14.05.25г. по инициативе работника.

С 14.05.2025г. по настоящий момент обязанности директора ООО «МАКСИДОМ» исполняет ФИО3. С 13.05.25г. ФИО3 является также единственным участником ООО «Максидом».

В период исполнения ФИО1 обязанностей директора, по туверждению истца, им были совершены недобросовестные действия по намеренному искажению документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, ответчиком не были предоставлены документы в налоговый орган, что стало основанием для взыскания с должника штрафа.

До совершения Ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом, в т.ч. по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства Ответчика), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Согласно акту налоговой проверки №6421 28.03.2025 ООО «МАКСИДОМ» (ИНН/КПП <***>/710401001) по налогу на добавленную стоимость а период с 01.07.2024 по 30.09.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области установлено: «между ООО «МАКСИДОМ» ИНН <***> и ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МИТАДОР» ИНН <***> осуществлялся фиктивный документооборот, для создания видимости совершения хозяйственных операций, имитируя внешнее соответствие действий общества требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью заключения сделок общества являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС», (абз.7 ст. 39 акта налоговой проверки).

«Руководитель проверяемого налогоплательщика знал и осознавал, что действия, выразившиеся во включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций по сделке, которой в реальности не было, а также не исполненной заявленным контрагентом, повлекут негативные последствия для бюджета».

В нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ООО , «МАКСИДОМ» ИНН <***> в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года неправомерно заявлен налоговый вычет в общей сумме 22 500 752 руб. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года составляет 22 500 752 руб. В соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 9 000 301 руб.= 22 500 752 руб. руб. *40%.» (абз. 5-6 стр. 53 акта налоговой проверки).

Согласно Акту налоговой проверки № 20317 от 06.08.25г. по уточненной налоговой декларации №2 за 3 квартал 2024 года налогоплательщиком начислена сумма налога в размере 16 966 150 руб. (24 607 843 руб. - 7 641 693руб.), в том числе по срокам уплаты 28.10.2024 г. -5 655 384 руб., 28.11.2024 г. - 5 655 384 руб., 28.12.2024 г. - 5 655 384 руб. При анализе единого налогового счета налогоплательщика установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации №2 за 3 квартал 2024 г. имелось отрицательное сальдо. Таким образом, ООО "МАКСИДОМ" не выполнены все условия для освобождения от налоговой ответственности. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Расчет размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ: 16 966 150 руб. * 20% = 3393230 руб. Нарушены: пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 81 НК РФ».

Также, по утверждению истца, в ущерб интересам ООО «МАКСИДОМ» Ответчиком были совершены сделки:

- уступки прав требования от 11.01.25г., заключенная между Обществом "МАКСИДОМ" в лице директора ФИО1 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) («Цессионарий») по уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КАПИТАЛ (ИНН <***>) суммы долга по договору поставки № 16/4 от 01.10.2024г. в размере 160532566,55 руб. (сто шестьдесят миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. 55 коп.).

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.25г. , заключенное между ООО «МАКСИДОМ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 ОГРНИП <***> от 16.01.2023 ИНН <***>, в результате которого ИП ФИО1 преимущественно перед другими кредиторами ООО •МАКСИДОМ» погасил задолженность ООО «МАКСИДОМ» перед собой в размере 136 900 154,80 руб. по договору поставки № 01/10/2024 от 01.10.2024г., лишив тем самым налоговый орган и прочих кредиторов на своевременное погашения возникшей перед ними задолженности за счет денежных средств, которые могли поступить от Должника - ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ", (ИНН <***>) в размере 160532566,55 руб.

После прекращения своих полномочий ФИО1 не передал ФИО2 документы, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МИТАДОР» ИНН <***>, с которыми осуществлялся фиктивный документооборот, установленный налоговым органом).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела усматривается наличие решения налогового органа по результатам проведения камеральной налоговой проверки о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика, а также совершения сделки, которая повлекла удовлетворение требований ФИО1 приоритетно перед требованиями налогового органа и других независимых кредиторов. На настоящий момент сумма задолженности ООО «МАКСИДОМ» по налогам составляет 50816806,32 руб.

Общая сумма причинённых должнику убытков составляет ; 50816806,32 руб. (в т.ч. недоимка в результате необоснованного вычета НДС 22 500 752 руб., штраф 3393230 руб.). Налоги, доначисленные должнику по результатам налоговой проверки и привлечения его к налоговой ответственности, по мнению истца, могут быть взысканы с руководителя должника в качестве убытков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик в ходе производства по настоящему делу возражений относительно заявленных требований не представил, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные суду документ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в виду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

При этом невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Суд также исходит из того, что налоги, доначисленные должнику по результатам налоговой проверки и привлечения его к налоговой ответственности, могут быть взысканы с руководителя должника в качестве убытков, что подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N Ф09-4546/17 по делу N А60-42385/2016 (Определением ВС РФ от 15.08.2019 N 309-ЭС17-18887(2) отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), от 05.03.2019 N Ф09-5699/16 по делу N А60-8167/2015).

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у Общества убытков, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны Ответчика, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИДОМ" убытки в размере 50 816 806 (пятьдесят миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 084 (семьсот двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская