Постановление по делу № Ф04-1186/2025 от 30.05.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» на постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-8753/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 337 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Светозар» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2024, диплом, паспорт.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (далее – ООО «Вторая управляющая компания», ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Вторая управляющая компания» в пользу ООО «Светозар» 150 000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторая управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: круг обязанностей ответчика строго ограничен договором, исходя из пожеланий истца и суммы вознаграждения по договору, которая, в основном, складывается из расходов, необходимых для исполнения обязательств по договору; апелляционный суд неверно истолковал предмет договора, не учел положения пунктов 1.4, 3.1.16 договора, ошибочно возложив на ответчика обязательства, которые договором не возложены, нарушив положения статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку истец не передавал ответчику обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания, принадлежащего истцу, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, возникшего не по вине ответчика; причина падения пострадавшей Куйбышевским районным судом г. Омска не установлена; положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле; отсутствуют основания для применения статьи 1081 ГК РФ, так как право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда.

В своем отзыве ООО «Светозар» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, заключив договор с истцом, взял на себя обязательства надлежаще содержать имущество собственника, в том числе обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан; обеспечение надлежащего обслуживания здания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, отнесено к обязательствам ответчика по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Светозар» (заказчик) и ООО «Вторая управляющая компания» (исполнитель) заключен договор на обслуживание здания от 20.03.2020 № 17 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги управлению зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в здании, а также оказывать иные услуги по содержанию и обслуживанию здания, которые прямо предусмотрены условиями настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору состоит из стоимости услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, и составляет 307 000 руб. в месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору в расчет стоимости услуг в месяц входит ставка дворника (2 ставки) 2 человека посменно 2/2 на сумму 32 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 2 внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми с 01.10.2021 стоимость работ и услуг по договору составляет 257 720 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории, производится ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности).

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязан выполнять мелкий ремонт дверей, перил, дверных доводчиков, напольной и настенной плитки в местах, где она наклеена.

Согласно пункту 3.1.13 договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание здания в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами на территории РФ, обеспечивая при этом эффективное функционирование здания.

В соответствии с пунктом 5.10 договора во всех случаях привлечения заказчика к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением исполнителя взятых на себя обязательств по настоящему договору, и нарушающего права третьих лиц, исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней возместить заказчику все понесенные им убытки, в том числе взысканные с него судебные и иные издержки, к возмещению которых суд обяжет заказчика. Стороны настоящим согласовали, что все расходы (убытки), которые могут возникнуть у стороны в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) своих обязательств по договору второй стороной (в том числе, но не исключительно, предусмотренные настоящим пунктом, нарушение сроков передачи показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации) относятся к расходам, непосредственно связанным с исполнением настоящего договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 по делу № 2-20/2023 с ООО «Светозар» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Как установлено судом, 25.11.2020 гражданка ФИО5, заходя по лестнице в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...>, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Светозар», являющегося собственником здания, расположенного по пр. К. Маркса, 43 в г. Омске, не обеспечившего надлежащее содержание нежилого здания, на крыльце которого произошло падение ФИО5, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер полученной ФИО5 травмы и тяжесть вреда здоровью, длительность физических и нравственных страданий ФИО5, нахождение ее длительное время на стационарном лечении, наличие трудностей в бытовом обслуживании, длительный период восстановления, степень вины причинителя вреда, посчитал компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Светозар» - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу № 88-24/2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Светозар», кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 300 000 руб. во исполнение судебных актов уплачены ООО «Светозар» потерпевшей платежным поручением 16.10.2023 № 73.

Истец, указывая, что обязанность по управлению и содержанию здания и прилегающей к нему территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Вторая управляющая компания», как управляющую организацию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков как с лица, по вине которого причинен вред здоровью гражданина.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 11, 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), проанализировав условия договора, учитывая обстоятельства, установленные по делу № 2-20/2023, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении собственником помещения ООО «Светозар» возложенных на него обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями и нормами безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в порядке регресса на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 721, 748, 779, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18- 19998, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, проанализировав условия договора, учитывая обстоятельства, установленные по делу № 2-20/2023, исходя из того, что обеспечение надлежащего обслуживания здания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, отнесено к обязательствам ответчика; признав наличие вины ответчика в причинении вреда физическому лицу в результате падения на крыльце здания; принимая во внимание, что контроль работы дворников по итогам рабочем смены истцом не осуществлялся; не установив оснований для освобождения истца от ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 50%, установив равную степень вины истца и ответчика в причинении вреда, частично удовлетворив требования истца в сумме 150 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории.

В силу пункта 3.1.13 договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание здания в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами на территории РФ, обеспечивая при этом эффективное функционирование здания.

В пункте 1 Постановления № 64 «разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 по делу № 2-20/2023 с ООО «Светозар» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Светозар» - без удовлетворения.

В рамках дела № 2-20/2023 судами установлено, что 25.11.2020 ФИО5, заходя по лестнице в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...>, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков.

Из апелляционного определения Омского областного суда от 13.09.2023 следует, что падение произошло после 18 час. вечера, согласно справке о погоде температура воздуха в 18 час. было минус 9 градусов, с 15 час. до 18 час. - минус 8,5 градусов, атмосферные явления - снег, при этом падение снега отмечено с 15 часов, после 21 часа - снег, ливневый снег.

Таким образом, данная справка подтверждает выпадение снега, как минимум с 15 час. в день падения, при относительно не низкой температуре воздуха, что могло привести к его таянию в местах большого скопления людей, которым является крыльцо двухэтажного здания, где расположены значительные по площади торговые залы (здание более 3 000 кв. м).

Доказательств того, в какое время дворники закончили уборку крыльца и было ли крыльцо в надлежащем состоянии на момент падения, в деле не имеется, часы работы смены дворников не представлены, в расчете стоимости услуг в месяц такие сведения отсутствуют.

В суде общей юрисдикции представитель ООО «Вторая управляющая компания» пояснял, что спорное крыльцо сотрудниками ответчика убиралось, были приобретены противоскользящие резиновые коврики, установленные на входную группу нежилого здания, при этом само плиточное покрытие являлось скользким, за что ответственность управляющая компания нести не может.

Представитель ООО «Светозар», в свою очередь, в судах первой и апелляционной инстанций общей юрисдикции пояснял, что ранее плиточное покрытие укладывал арендатор здания ИП ФИО6, в связи с чем какие-либо товарные накладные или иные документы у ООО «Светозар» отсутствуют.

Также судами общей юрисдикции отмечено, что доказательств того, что именно приобретенные ООО «Вторая управляющая компания» резиновые коврики были смонтированы на крыльцо здания, где упала ФИО5, не представлено, как и не представлено доказательств в какой период времени произошел данный монтаж ковриков (до падения или после).

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО7, в момент падения на крыльце здания отсутствовали резиновые коврики, перила, поручни, плитка была скользкая. ФИО5 в суде пояснила, что на крыльце, где поднималась она, отсутствовали поручни, а резиновый коврик был только там, где расположен пандус.

При рассмотрении дела ответчик также ссылается на то, что ООО «Светозар» не представлено доказательств, позволяющих установить качественные характеристики плиточного покрытия.

С учетом того, что ООО «Светозар» как собственник здания не приняло необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, в должной мере не осуществляло надлежащий контроль за исполнением управляющей компанией переданных им по договору обязательств по обслуживанию здания, в связи с чем обязанность по компенсации причиненного физическому лицу морального вреда должна быть возложена и на него.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-20/2023, которые обоснованно признаны судом апелляционной инстанции преюдициальными; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие плитки на крыльце в момент падения ФИО5 нормативным требованиям; ввиду того, что ответчик, в любом случае, как управляющая компания, имел возможность и должен был указать заказчику о несоответствии плитки нормативным требованиям, так как понимал, какие последствия могут наступить для собственника здания и посетителей, но не сделал этого (в частности, предупредить, что принимаемые меры по очистке не устраняют скользкости плитки, а соответственно, цель заключенного сторонами договора не может быть достигнута); исходя из того, что обеспечение надлежащего обслуживания здания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, отнесено к обязательствам ответчика как специализированной организации, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о наличии вины ООО «Вторая управляющая компания» в причинении вреда физическому лицу в результате падения на крыльце здания.

В то же время, апелляционный суд верно констатировал отсутствие оснований для освобождения ООО «Светозар» от ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) здания, его элементов, систем, объектов благоустройства, прилегающей территории, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг исполнителем, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции детали относительно отсутствия со стороны ООО «Светозар» контроля работы дворников по итогам рабочем смены; основываясь на показаниях представителя ООО «Светозар», который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что контроль за деятельностью управляющей компании по исполнению заключенного договора на обслуживание здания отсутствует, акты выполненных работ подписываются собственником после их предоставления исполнителем без проведения каких-либо проверок; в силу того, что безусловные доказательства совершения собственником здания (ООО «Светозар») всех необходимых и достаточных мер для исключения причинения вреда лицам, посещающим здание, в материалы дел не представлены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 50%, установив равную степень вины истца и ответчика в причинении вреда, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 150 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, покрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного токования условий заключенного между сторонами договора, не передачи истцом ответчику обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания, принадлежащего истцу, а также о строгом ограничением круга обязанностей, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по договору принял на себя обязательства, в том числе по уборке прилегающей к зданию территории.

В рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции представитель ответчика не отрицал, что уборка крыльца, где упала потерпевшая, входит в его обязанности. При этом при рассмотрении иска ФИО5 доказательства качественного исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, как не представлены доказательства осуществления со стороны истца надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания).

Кроме того, по договору управления управляющая компания обязана возместить собственнику убытки, причиненные в том числе и третьим лицам и взысканные с него в судебном порядке (пункт 5.10 договора).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, собственником здания и управляющей компанией не была обеспечена своевременная организация и уборка снега с крыльца, что влечет обязанность виновных лиц возместить убытки пострадавшей ФИО5 в установленном судами общей юрисдикции размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что собственником здания указанные денежные средства во исполнение судебных актов уплачены потерпевшей платежным поручением от 16.10.2023 № 73, апелляционный правомерно признал подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 150 000 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1