АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 декабря 2023 года

Дело № А36-2424/2023

г. Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А36-2424/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 139 360 руб. задолженности по договору от 17.12.2015, 16 546,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 22.02.2023 и до дня фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» взысканы: 139 360 руб. задолженность по договору на эксплуатацию рекламной щитовой конструкции от 17.12.2015 за период с апреля по июнь 2022 года, 11 331,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 29.05.2023 и с 30.05.2023 до дня фактического погашения долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового судопроизводства. Указывает, что истец не имеет правовых оснований по взысканию оплаты по договору, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2016. Отмечает, что за спорный период с апреля по июнь 2022 акты за оказанные услуги в адрес ответчика не направлялись. Указывает, что в спорный период у истца отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и с 10.05.2022 истец самостоятельно снял рекламу ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик к кассационной жалобе представил дополнительные документы, которые не могут быть приобщены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, что является основанием для их возвращения заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между МУП «Липецкпассажиртранс» (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию рекламной щитовой конструкции № 08-Р/16, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику право эксплуатировать щитовую конструкцию по ул. Неделина, д. 2 Д для размещения и распространения на ней рекламной информации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость эксплуатации одной рекламной конструкции в месяц - 15 000 руб., двух - 30 000 руб.

Заказчик ежемесячно производит оплату в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до пятого числа, следующего за отчетным. Факт оказания услуг ежемесячно оформляется актом выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

01.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о продлении действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022

Пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: с 01.01.2022 стоимость ежемесячного оказания услуг и платежа рекламной щитовой конструкции составляет: сторона А - 24 000 руб., сторона Б - 7 200 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 17.12.2015 и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Суды установили, что в период с января по июнь 2022 истец оказал ответчику услуги по эксплуатации рекламной щитовой конструкции общей стоимостью 326 560 руб., частично оплаченных ответчиком на сумму 187 200 руб., долг составил 139 360 руб. за период с апреля по июнь 2022 года.

Неоплата указанной задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения МУП «Липецкпассажиртранс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии непогашенной задолженности за оказанные услуги и наличии оснований для частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки платежа с учетом периода моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за апрель – июнь 2022 на сумму 139 360 руб.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Суды по делу таких доказательств не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии новых документов от заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы (о не направлении истцом актов в адрес ответчика, о демонтаже 11.05.2022 истцом рекламы ответчика, об окончании срока действия договора в 2016 году) повторяют доводы, которые ответчик заявлял в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, которым исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 139 360 руб. подтверждается материалами дела, однако доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суды также правомерно частично взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 331,84 руб., с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 06.05.2022 по 29.05.2023 и с 30.05.2023 до дня фактического погашения долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А36-2424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Чудинова