Решение по делу № А44-5652/2022 от 09.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5652/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ИП ФИО1, п. Демянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к ООО «ТЭК Гринвэй», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ООО «Гринвэй», г. Санкт-Петербург,

- АО «АСТ Телеком», г. Москва,

о взыскании 50 027 руб. 17 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. 00 коп. судебных расходов

при участии

истец: ФИО1, паспорт,

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 п. Демянск Новгородской области (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Гринвэй» г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 027 руб. 17 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. задолженности, 2027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Гринвэй») и акционерное общество «АСТ ТЕЛЕКОМ» г. Москва (далее – АО «АСТ ТЕЛЕКОМ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора-заявки не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по перевозке груза.

Определением суда от 02.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что услуга была им оказана в полном объеме. По договору-заявке от 08.10.2021 № 208 им лично был перевезен груз (кейсы, ящики, коробки) в г. Екатеринбург. Груз был выдан ему в г. Санкт-Петербурге. Со слов отправителя груз предназначался для организации выставки. Подлинная товарно-транспортная накладная была направлена ответчику с остальными документами для оплаты оказанных услуг почтовым отправлением.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт оказания услуг, перевозки груза из-за отсутствия товарно-транспортной накладной. Свои возражения мотивировал тем, что Общество оказывает экспедиционные услуги. Услуги, на оказание которых настаивает истец, ему в свою очередь также не оплачены. Общество не может подтвердить факт получения от истца подлинной транспортной накладной с отметками о получении и выдаче груза.

Истцом в подтверждение своих требований представлен подлинный договор-заявка от 08.10.2021 № 208 (далее – договор), оформленный ответчиком.

В предварительное судебное заседание третье лицо, ООО «Гринвэй», не явилось. В материалы дела представлены письменные пояснения (т.2, л.100), согласно которым руководителем отрицается организация спорной перевозки, поскольку последний не помнит ее обстоятельств. Факт включения в договор телефона руководителя ООО «Гринвэй» для связи с истцом не оспаривается.

В предварительном судебном заседании 08.08.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по ранее заявленным основаниям. Полагает факт оказания услуг доказанным, денежные средства ответчиком не перечислены.

В предварительное судебное онлайн-заседание 08.08.2023 ответчик не явился.

Ходатайство представителя ответчика об организации онлайн-заседания судом удовлетворено, судом приняты меры к организации онлайн-заседания. Представитель ответчика к назначенному судом времени и в ходе рассмотрения дела в онлайн-заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительных пояснений и доказательств не представлено.

В предварительном судебном заседании 08.08.2023 третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

АО «АСТ ТЕЛЕКОМ» без уважительных причин не исполнило требование суда (определение суда от 11.07.2023 получено стороной 27.07.2023).

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор (т.2, л.83), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги перевозки груза автотранспортом.

Договор оформлен на бланке Общества и содержит условия перевозки, а именно,

- маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург Свердловская область;

- место погрузки: <...>;

- дату и время погрузки: 09.10.2021 в 9-00;

- груз: оборудование весом 2 тн (20 упаковок, кейсы, ящики, коробки);

- контактное лицо и его телефон;

- место разгрузки: <...>:

- дату и время разгрузки: 11.10.2021 с 9-00 по 11-00.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 48 000 руб.

Также в договоре подробно указаны данные водителя, которым был Предприниматель, а также его транспортного средства.

Со стороны Заказчика договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны Исполнителя – Предпринимателем.

Согласно договору все споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок истец принял к перевозке груз и оказал услуги по его перевозке, что подтверждается материалами дела.

По факту оказания услуг истец 19.10.2021 заказным почтовым отправлением без описи вложения направил ответчику счет и акт оказания услуг от 11.10.2021 № 018, а также со слов Предпринимателя, транспортную накладную с отметками о принятии и выдаче груза грузополучателю.

В установленный договором срок услуга Обществом не оплачена в полном объеме. Его задолженность послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.12.2021 (т.1, л.16-17), а в дальнейшем с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В своих возражениях (т.1, л.54) ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг в установленном порядке не доказан из-за отсутствия транспортной накладной. Общество отрицает факт получения от Предпринимателя транспортной накладной с отметками о получении и выдаче груза. В предварительном судебном заседании 21.02.2023 представитель Общества также пояснил, что ему в свою очередь не оплачена спорная перевозка со стороны его заказчика.

Принятыми судом мерами по установлению фактических обстоятельств дела установлено следующее.

В период с 09.10.2021 по 11.10.2021 истец действительно находился в городе Санкт-Петербурге и по маршруту в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом (т.1, л.76).

На протяжении всего маршрута истец осуществлял заправку своего транспорта топливом, оплачивал его в безналичном порядке, что подтверждается банковскими справками (т.1, л.117-121). Также в процессе перевозки у истца возникла необходимость технического ремонта своего транспортного средства, в связи с чем он обратился в автосервис в городе Екатеринбург, услуги которого оплачены 12.10.2021 в размере 8795 руб. (т.1, л.123, т.2, л.48).

По запросу суда (определение от 04.04.2023, т.1, л.174) Северо-Западным филиалом публичного акционерного общества «Мегафон» представлена информация о входящих и исходящих соединениях с указанием даты, времени, типа соединения, продолжительности разговора, абонентского номера собеседника, наименования и адреса базовой станции, обслуживающей абонента в начале и в конце каждого разговора, расшифровкой условных обозначений и приложением списка базовых станций с их наименованиями, адресами и азимутами контактного лица (Михаил), указанного в договоре.

От оператора связи получен ответ (т.2, л.5-6) с детализацией звонков, которые судом исследованы.

Из детализации звонков контактного лица Общества, указанного в договоре, следует, что 09.10.2021 между ним и Предпринимателем велись длительные переговоры. Аналогичная ситуация имела место 10.10.2021 и 11.10.2021. Причем звонки осуществлялись, как стороны контактного лица, так и со стороны Предпринимателя по всему маршруту его следования (Кострома, Кировская область, Слободянский район, г. Первоуральск, Свердловской области), что свидетельствует об осуществлении текущего контроля со стороны Общества за перевозкой.

Неоднократно предпринимаемые судом меры для вызова в суд ФИО3 в качестве свидетеля последним проигнорированы.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, а именно, акт оказания услуг от 11.10.2021 № 198 (т.2, л.103), оформленный ответчиком, согласно которому Общество подтверждает факт оказания услуг по спорной перевозке. При этом в акте указано юридическое лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка, а именно, АО «АСТ ТЕЛЕКОМ» г. Москва.

В дополнение представлена копия платежного поручения от 12.10.2021 № 1245 (т.2, л.104), из которого следует, что АО «АСТ ТЕЛЕКОМ» оплатило Обществу перевозку в полном объеме в сумме 62 000 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указаны все данные спорной перевозки.

По запросу суда банки плательщика (АО «АСТ ТЕЛЕКОМ») и получателя (Общества) подтвердили факт оплаты указанных выше денежных средств ответчику.

Ответчик ознакомлен с вновь представленными истцом и полученными судом от банков доказательствами, дополнительных возражений, либо пояснений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в счет спорной перевозки в октябре 2021 года.

Арбитражный суд констатирует, что с момента рассмотрения дела в суде (ноябрь 2022 года), ответчик обладал информацией об исполнении спорной перевозки, Обществом получены в полном объеме денежные средства, часть которых предъявлена к взысканию Предпринимателем. Его доводы и возражения о недоказанности исковых требований полностью лишены оснований, не соответствуют действительности.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком не погашен в полном объеме. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет санкций судом проверен, признан верным.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных к взысканию законных санкций, как по праву, так и по размеру.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается материалами дела, услуги оплачены Предпринимателем платежным поручением от 23.09.2022 № 202972 (т.1, л.36).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Заявитель предъявляет к возмещению фактически понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения Предпринимателем заявленных судебных расходов подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд считает разумными понесенными заявителем по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает судебные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Гринвэй» (место нахождения: 195279, <...>, литер А, офис 335; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Демянск, Новгородской области; адрес: 175310, <...>; паспорт серии <...>, выдан 26.06.2006 ОВД Демянского района Новгородской области, код подразделения: 532-008) 58 027 руб. 17 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. задолженности, 2027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин