Решение по делу № А40-51656/2023 от 27.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-51656/23-6-413 27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНА РОЩА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 38, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 182 035 руб. 74 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 31.08.2023г. (дип. от 12.07.2016г.) от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2022г. (дип. от 02.02.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНА РОЩА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в размере 3 182 035 руб. 74 коп. в связи с неисполнением обязательств по соглашению о порядке компенсации потерь от 08.06.2017 № 256/17-ИНВ/3-И и с 16.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (собственник) и ООО «Марьина роща» (заказчик) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) 08.06.2017 № 256/17-ИНВ/З-И.

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь (убытков) собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика, в целях строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроено нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Марьина роща, 1-й проезд Марьиной Рощи, вл. 2».

В соответствии с п. 2 соглашения, заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями соглашения.

Факт ликвидации имущества заказчик и собственник оформляют актом о ликвидации имущества по форме, согласно приложению № 4 к соглашению, в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации имущества.

Согласно акта № 256/17-2 имущество ПАО «МОЭК» ликвидировано силами ООО «Марьина роща» 02.08.2017г.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника (теплосеть учетный № 77-02-24007-000-11 100000010 - приложение № 1 к соглашению), получение выписок из Единого государственного Реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 30 соглашения, в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных п. 14 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложение № 2 к соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение условий соглашения в части обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, получение выписок из ЕГРН, на основании п. 30 соглашения, истцом начислена неустойка за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в сумме 3 182 035 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2022, с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что ООО «Марьина Роща» лишено возможности обеспечить внесение изменений в ЕГРН об измененной тепловой сети, в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Согласно п. 16 соглашения, во исполнение п. 14 и 15 соглашения собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности и направляет ее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что доверенность на представлением интересов ПАО «МОЭК» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была подготовлена истцом только 13.12.2022 и передана ООО «Марьина Роща» согласно реестру передачи документов 28.12.2022г.

Таким образом, сроки обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Из условий соглашения не следует обязательство ответчика предоставлять персональные данные лица для оформления доверенности, а наоборот, существует обязательство истца обеспечить подготовку доверенности, что указывает на обязанность истца направить ответчику запрос/уведомление о предоставлении персональных данных лица для оформления доверенности.

Доводы истца о том, что доверенность от 27.11.2017г. на осуществление регистрационных действий передавалась ответчику ранее судом отклонены как документально не подтвержденные, поскольку отсутствует реестр отправки указанной доверенности либо ее передача уполномоченному представителю.

Из представленного истцом технического плана от 19.03.2018г. достоверно установить, что к нему ответчиком прилагалась доверенность от 27.11.2017г. не представляется возможным.

Письмом от 29.12.2022 исх. № 9-МР ООО «Марьина Роща» сообщило о готовности исполнения обязательств по п. 14 соглашения при предоставлении истцом технического плана.

Вместе с тем, несостоятельно утверждение ответчика о том, что только на основании технического плана возможно внесение изменений в кадастровый учет.

Пунктом 7.4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) акт

обследования установлен в качестве документа, на основании которых может быть осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, в связи с прекращением существования сооружения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. 14 соглашения, предусматривающего трехмесячный срок на обеспечение внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, правомерным является начисление неустойки в период начиная с 29.03.2023г., в связи с чем на дату рассмотрения дела неустойка составляет 436 911 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки получения и предоставления истцу выписок из Единого государственного Реестра недвижимости после проведения регистрационных действий в установленный судом период 29.03.2023 – 18.12.2023, подтвержден материалами дела и не оспаривается. С учетом указанного судом периода начисления неустойки срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий соглашения, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в установленном судом размере 436 911 руб. 64 коп. и с 19.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНА РОЩА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 38, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:

1047796974092, ИНН: 7720518494) неустойку в размере 436 911 руб. 64 коп., и с 19.12.2023г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова