Решение по делу № А64-8613/2024 от 06.03.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» марта 2025 г. Дело №А64-8613/2024

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-8613/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов

третьи лица:

ИП ФИО1, г.Тамбов;

ИП ФИО2, г.Тамбов

о признании недействительным отказа в выдаче предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства, выраженного письмом от 17.05.2024 №ЕГ/1863/24

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 03.12.2024;

от третьих лиц:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Центральный» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании недействительным отказа в выдаче предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства, выраженного письмом от 17.05.2024 №ЕГ/1863/24.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8613/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 Общество обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о выдаче ИП ФИО2 и ИП ФИО1 предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Общества, антимонопольный орган, письмом от 17.05.2024 №ЕГ/1863/24 отказал в выдаче предостережения, мотивировав отказ тем, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не являются хозяйствующими субъектами на финансовом рынке (организациями осуществляющие деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов и займов под залог движимых вещей), поскольку действуют без разрешительной документации. При этом, как указал антимонопольный орган, организация, которая осуществляет свою деятельность незаконно, не имея необходимого разрешения (лицензии) или не включенная в соответствующий государственный реестр, в понимании Закона о защите конкуренции не является хозяйствующим субъектом-конкурентом финансовой организации на соответствующем рынке финансовых услуг, в связи с чем, действия таких организаций не могут быть рассмотрены на наличие признаков нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с указанным отказом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что действия третьих лиц – ИП ФИО2 и ИП ФИО1, установивших при входе в свои торговые точки вывески «ЛомБар» и «Лом&Бард», не являясь при этом организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей (ломбард) являются недобросовестной конкуренций по отношению к Обществу, которое имеет вывеску «Ломбард Центральный», зарегистрировано в реестре ломбардов, формирует залоговые билеты при выдаче займов, обязано застраховать все заложенное и сданное на хранение имущество. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом в форме обхода закона.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №21), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Пленума №21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Центральный» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Тамбова и Тамбовской области по предоставлению краткосрочных займов под залог принадлежащих гражданам движимых вещей.

Заявитель является действующим ломбардом, внесенным ЦБ РФ в государственный реестр ломбардов.

27.04.2024 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлениями №3151/24 и №3152/24, указав, что недалеко от места осуществления деятельности Общества (<...>) свою деятельность осуществляет ИП ФИО2 (<...>). При этом, вывеска ИП ФИО2 содержит следующую информацию: «ЮВЕЛИРНЫЙ МАГАЗИН» «СУПКА ЛОМБАР» «РЕМОНТ ювелирных изделий и цифровой техники». На окне размещена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: «СКУПКА ЛОМБАР», «золото 585 3400 р/г», «ставка по хранению 0,2%».

Кроме того, недалеко от места осуществления деятельности Общества (<...>) свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 (<...>). При этом, вывеска ИП ФИО1 содержит следующую информацию: «ЛОМ&БАР».

По мнению заявителя, указанные словосочетанию имеют сходство со словом «ломбард», вывески создают у потребителя ощущение, что по данному адресу находится ломбард, который выдает займы.

При этом, в отличие от Общества, находящего под надзором Центрального Банка России, регулярно сдающего отчетность, имеющего договоры страхования заложенных вещей, оформляющего залоговые билеты, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 не обязаны этого делать, что создает им преимущество, из которого они извлекают выгоду.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства содержат признаки недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение.

По результатам рассмотрения заявления Общества, антимонопольный орган, письмом от 17.05.2024 №ЕГ/1863/24 отказал в выдаче предостережения.

Правоотношения в сфере защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Статья 22 Закона №135-ФЗ к функциям антимонопольного органа относит, в том числе:

обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;

выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения;

предупреждения недобросовестной конкуренции.

К полномочиям антимонопольного органа, в соответствии со статьей 23 Закона №135-ФЗ отнесено, в том числе:

возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Вопросы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулированы положениями Главы 9 Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При имеющихся обстоятельствах Тамбовское УФАС России является органом, уполномоченным на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Указанное предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 02.12.2024 №937/24 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно пункту 3 которого, основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент).

Согласно порядку рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленному статьей 44 Закона №135-ФЗ, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая правомерность выводов антимонопольного органа, положенных в основу письма от 17.05.2024 №ЕГ/1863/24, которым заявителю отказано в выдаче предостережения, суд приходит к следующим выводам.

Общество является действующим ломбардом, внесенным ЦБ РФ в государственный реестр ломбардов.

Согласно положениям Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью признает деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Таким образом, положения Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ не предусматривают лицензирования деятельности ломбарда и микрофинансовой организации, при этом определяют, что указанные организации приобретают статус действующих организаций со дня внесения сведений в соответствующие государственные реестры и утрачивают соответствующий статус со дня исключения указанных сведений из реестра (часть 1 статьи 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Таким образом, в случае отсутствия в государственном реестре сведений о соответствующей организации и (или) специального разрешения (лицензии) осуществление профессиональной деятельности, предусмотренной Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федералдьным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление от 04.03.2021 №2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как указывал суд ранее, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2019 №303-КГ18-23327 указал, что по смыслу части 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Статьей 4 закона №135-ФЗ даны следующие определения:

финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4);

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5);

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации) (пункт 6).

Из пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ следует, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отличие от ИП ФИО2 и ИП ФИО1, Общество является действующим ломбардом, внесенным ЦБ РФ в государственный реестр ломбардов.

Таким образом, ООО «Ломбард Центральный» является финансовой организацией, осуществляющей финансовую деятельность на рынке ломбардов, при этом, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 финансовыми организациями, осуществляющими финансовую деятельность на рынке ломбардов не являются.

Между тем, положения пункта 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, хозяйствующие субъекта, осуществляющие свою деятельность незаконно, не имея необходимого разрешения (лицензии) или не включенные в соответствующий государственный реестр, в понимании Закона №135-ФЗ хозяйствующими субъектами-конкурентами финансовой организации на соответствующем рынке финансовых услуг не являются.

Как следствие, действия таких хозяйствующих субъектов не могут оцениваться на наличие признаков нарушения статей 14.1-14.8 Закона №135-ФЗ.

С учетом вышеизложенное антимонопольный орган при рассмотрении поступивших обращений ООО «Ломбард Центральный» обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО2 и ИП ФИО1 при размещении вывесок «ЛомБар» и «Лом&Бар» при оказании услуг ломбардов, поскольку данные хозяйствующие субъекты в государственных реестрах ломбардов (реестре МФО), размещенных на официальном сайте Банка России, не значатся, а, следовательно, в понимании Закона №135-ФЗ не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами финансовой организации, в том числе, ООО «Ломбард Центральный» на соответствующем рынке финансовых услуг.

Следовательно, отказ Тамбовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 14 закона №135-ФЗ, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ломбард Центральный» требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв