2045/2023-189844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10245/2023 11 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ИНН 5248000090, ОГРН 1025201676521)

к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064) о взыскании основного долга и штрафных санкций

при участии в судебном заседании: от истца - Шокоров Е.В., 27.07.2023, паспорт, диплом от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 4 450 000 рублей основного долга, 367 582 рубля 19 копеек неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать 276 790 рублей за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил. Из материалов дела суд установил следующее.

23.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2122187300981412209004591/2088 (далее – договор), по условиям которого Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10245/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по теме: «Корректировка рабочей документации проекта ПМ61М1 для обеспечения постройки причалов зав. № 1019, 1020 на АО «Восточная верфь»».

Пунктом 1.3 договора и дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 к договору установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты поступления авансового платежа; окончание работ – 01.05.2022.

На основании пункта 2.2 договора расчёты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены работ. Авансирование производится на основании счета исполнителя, оплачиваемого заказчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления счета. Исполнитель не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения авансового платежа обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

- окончательный расчет производится после перевода ориентировочной цены в фиксированную цену в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании поступавших заказчику: счета на оплату и счета-фактуры. Перевод ориентировочной цены в фиксированную оформляется протоколом согласования фиксированной цены.

Стоимость работ по договору определена Протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены на научно-техническую продукцию в размере 17 285 780, 76 рублей (приложение № 2 к договору). Неотъемлемой частью договора является протокол согласования условий договора № 2122187300981412209004591/2088 от 23 июля 2021 года между АО «ЦКБ «Монолит» и АО «Восточная верфь».

В соответствии с пунктом 2.1 протокола согласования условий и с дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 2 к договору стоимость работ составляет 8 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 4 450 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9075 от 08.10.2021.

26 мая 2022 года военным представительством 1990 Министерства обороны РФ выдано заключение № 1990/281 об установлении фиксированной цены на выполненные работы в размере 7 416 666 рублей 67 копеек без НДС.

31 мая 2022 года между АО «ЦКБ «Монолит» и АО «Восточная верфь» заключено Дополнительное соглашение № 2 о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную в размере 8 900 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 483 333,33 рублей и 31.05.2022 подписан акт сдачи-приемки работ.

Обязательства по договору исполнителем исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела не представлено.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, непогашенная задолженность составила 4 450 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес заказчика, о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 276 790 рублей за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 протокола согласования условий в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,

какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 4 450 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,02 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" 4 450 000 рублей основного долга, 276 790 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 450 000 рублей, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,02 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 46 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" из федерального бюджета 454 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 371 от 14.06.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна