АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5284/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13122450 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 13122450 руб.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление было принято судом к производству.

17.08.2023 от ответчика поступили пояснения о том, что в связи с погашением реестровой задолженности в рамках дела №А04-7379/2021 о банкротстве ООО «Квазар Норд» Арбитражным судом Амурской области признаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Квазар Норд» удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем производство по делу №А04-7379/2021 о банкротстве ООО «Квазар Норд» прекращено, ответчик просил с связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Квазар Норд» несостоятельным (банкротом) и прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО3 на представление интересов общества прекратить производство по делу (т. 1 л.д. 148).

23.08.2023 от ООО «Квазар Норд» поступили пояснения о том, что поскольку нормами закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами, в настоящем случае с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежит применению пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (т. 2 л.д. 2-3).

24.08.2023 от ответчика поступили возражения на иск (т. 2 л.д. 4-5), в соответствии с которыми ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

20.10.2023 от истца поступили возражения на довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что исковое заявление подано конкурсным управляющим в пределах сроков, установленных законодательством о банкротстве для обращения в суд с соответствующими заявлениями в целях формирования конкурсной массы (т. 2 л.д. 23-24).

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 30.09.2021 по делу принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А04-7379/2021.

Определением суда от 18.01.2022 в отношении ООО «КВАЗАР НОРД» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.06.2022 ООО «КВАЗАР НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО3

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 01.06.2023.

Определением суда от 01.06.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику удовлетворено, определен размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КВАЗАР НОРД», подлежащих удовлетворению – 1 045 110,43 руб.; ФИО4 предложено в течение 20 дней (до 20.06.2023) с даты вынесения определения перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения Общества денежные средства в указанном размере, необходимом для погашения реестровых требований; назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 28.06.2023 требования кредиторов, включенные в реестр ООО «КВАЗАР НОРД», признаны удовлетворенными в полном объеме ФИО4; нотариусу Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО5 поручено перечислить с депозита нотариуса кредиторам ООО «КВАЗАР НОРД» денежные средства в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения; также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником и вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А04-7379/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из искового заявления при проведении анализа документов (т. 1 л.д. 20-107, 110) конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «Квазар Норд» в пользу ответчика 23.10.2018, 30.10.2018, 10.12.2018, 01.02.2019, 4.03.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019, 30.10.2019 перечислены денежные средства в общем размере 13122450 руб. (за вычетом возвратов 05.08.2019, 01.11.2019, 06.11.2019 в общей сумме 1467000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору аренды от 05.07.2018 Арендная плата» (т. 1 л.д. 8-12).

На запросы конкурсного управляющего в адрес ответчика о представлении правоустанавливающих документов, подтверждающих совершения данной сделки, ответов с подтверждающими документами не поступило.

Ввиду отсутствия доказательств существования реальных хозяйственных отношений ООО «Квазар Норд» с ИП ФИО1, легитимирующих предоставление последней денежных средств, конкурсным управляющим 31.03.2023 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018, 30.10.2018, 10.12.2018, 01.02.2019, 04.03.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019, 30.10.2019 ООО «Квазар Норд» произвело ответчику платеж в общей сумме 13122450 руб. (за вычетом возвратов 05.08.2019, 01.11.2019, 06.11.219 в общей сумме 1467000 руб.) с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по договору аренды от 05.07.2018 Арендная плата», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по операциям по счетам (т. 1 л.д. 8-12, 20-108, 110).

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между сторонами в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств предоставления ответчиком в аренду истцу какого –либо имущества, либо возврата этой суммы ответчиком.

Встречного исполнения от ответчика не получено. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание для вывода о наличии фактических отношений в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 13122450 руб. возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО «Квазар Норд» осуществил перечисление денежных средств ответчику 23.10.2018, 30.10.2018, 10.12.2018, 01.02.2019, 04.03.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019, 30.10.2019 .

Иск подан истцом в суд 05.05.2023. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление претензии от 31.03.2023 не могло повлиять на исчисление срока давности и его приостановление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был инициирован уже за пределами сроков исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о соблюдении истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано судом ранее, момент, с которого истец мог узнать о возникновении права требования взыскания задолженности, связан с датами перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В свою очередь, назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Признание участника гражданского оборота банкротом, прекращение предпринимательской деятельности и последующее передача функций руководителя конкурсному управляющему не отвечает критерию непреодолимой силы, поскольку: данные обстоятельства не выходят за пределы «нормальной», обыденный предпринимательской деятельности; возникают по воле или субъективных действий самого участника гражданского оборота; могли быть предотвращены любым участником гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность.

Таким образом, утрата корпоративного контроля, в связи банкротством должника не является обстоятельством непреодолимой силы, с которым норма права связывает приостановление течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 126 и статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят функции руководителя должника в целях прекращения деятельности должника и соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий не становится собственником, акционером или «бенефициаром» должника, поскольку не осуществляет деятельность в собственных интересах, а осуществляет деятельность в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, передача управления должником конкурсному управляющему также не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, с наступлением которого срок исковой давности исчисляется вновь, или обстоятельством приостанавливающим, или прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда само юридическое лицо, в лице руководителя, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № A63-295/2020, согласно которой определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 13122450 руб. надлежит отказать.

Определением суда от 12.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88612 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова