Решение по делу № А33-24566/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-24566/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-

Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании пени, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный

управляющий (ООО «Тандем-ТрансГрупп») - ФИО1, в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности № 446/24 от

09.12.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко

А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 148,64 руб. пени по договору № 27/ВЧДЭ-8 от 28.11.2023;

- 151 651,36 руб. убытков по договору № 27/ВЧДЭ-8 от 28.11.2023 в виде упущенной выгоды.

Определением от 19.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий (ООО «Тандем-ТрансГрупп») ФИО1.

Определением от 14.10.2024 назначено судебное заседание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ноябре 2023 года между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Абакан - структурного подразделения Код доступа к материалам дела -

Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 27/ВЧДЭ-8 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик (Истец) принял на себя обязанность оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64014921 в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР- 2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (при условии перечисления Заказчиком (Истцом) предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора).

Согласно уведомлению № 70 на ремонт вагона (форма ВУ-23) и акту выполненных работ от 24.01.2024 № 9096859 вагон был забракован в ремонт 07.11.2023.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 9498, вагон № 64014921 поступил в эксплуатационное вагонное депо Абакан 25.11.2023.

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона от 09.12.2023 ответчик (Подрядчик) приступил к ремонту вагона 09.12.2023.

Согласно уведомлению № 1888 о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36) вагон был выпущен из ремонта только 24.01.2024.

Оплата ремонта произведена истцом (Заказчиком) (платежное поручение № 42 от 23.01.2024) в течение 1 дня с момента выставления Подрядчиком счета от 22.01.2024 № 6608/013.

Таким образом, сверхнормативное нахождение вагона в ремонте (с момента поступления в Эксплуатационное вагонное депо Абакан) составило 56 суток.

В силу п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком (Ответчиком) срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик (Истец) вправе взыскать с Подрядчика (Ответчика) пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

С учетом изложенного, истец начислил пени за нарушение срока проведения ТР-2 в сумме 5 148,64 руб.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком (Подрядчиком) установленного договором срока проведения ремонта заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования вагона в период его ремонта.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основе базовой ставки доходности полувагонов в ноябре 2023 года (2800 руб. без НДС/сутки), указанной в исследовании «Ставки и грузовые вагоны» делового журнала «РЖД Партнер» (декабрь 2023 года) и составил 156 800 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 148,64 руб. пени по договору № 27/ВЧДЭ-8 от 28.11.2023, 151 651,36 руб. убытков по договору № 27/ВЧДЭ-8 от 28.11.2023 в виде упущенной выгоды.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указав, что истец предъявил требования об оплате договорной неустойки без учета оснований, которые освобождают ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта вагона № 64014921 (далее - TP-2), что привело к необоснованно предъявленным, незаконным требованиям; требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 151 651,36 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о востребованности подвижного состава (вагонов) истца, соответственно истец не доказал существования реальной возможности получения дохода.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Абакан - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 27/ВЧДЭ-8 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

Заключенный между сторонами договор № 27/ВЧДЭ-8 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в

договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании пени за нарушение срока проведения ТР-2 в сумме 5 148,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Как следует из материалов дела, согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2024, при ремонте вагона все четыре колесные пары были сняты, направлены в ремонт, отремонтированы и установлены обратно под тот же вагон, что подтверждается сведениями из разделов РДВ «снято», «установлено», а также сведениями из пересылочной ведомости от 21.12.2023 о направлении колесных пар в ремонт.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии данного согласованного сторонами основания освобождения подрядчика от ответственности за превышение срока ремонта вагона № 64014921, сумма неустойки в размере 5 148,64 руб. предъявлена необоснованно.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны, заключив договор, приняли на себя обязательства, в том числе, в части освобождения от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами порядок освобождения от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 5 148,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 151 651,36 руб. убытков по договору № 27/ВЧДЭ-8 от 28.11.2023 в виде упущенной выгоды (в части, не покрытой неустойкой).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Аналогичный подход изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, в котором указано, что именно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующего о намерении третьих лиц заключить договор с истцом, соответственно истец не доказал существования реальной возможности получения дохода.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 151 651,36 руб.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская