360/2023-107906(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 октября 2023 года Дело № А29-6106/2022
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Deglet Nour Limited,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон до перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 131 097 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.
Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы на отправление претензии.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также поддержанные представителем в судебном заседании. В частности, указывает на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019, в котором определен
порядок учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Согласно Постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 объекты ответчика включены в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, следовательно, у ответчика организован в установленном действующим законодательством порядке контейнерный сбор мусора. Истцом ограничивается право ответчика на определение существенных условий договора по обращению и вывозу ТКО. Также указывает, что силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник. В конкретном рассматриваемом случае ответчиком по делу о взыскании задолженности выступает агент в лице ООО «Амур». Ответчик не несет бремя содержания объектов согласно агентскому договору от 01.05.2021 № 1. Также материалы дела не содержат доказательств, что ответчик образует ТКО на объектах указанных в договоре от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021. Вышеуказанные выводы подтверждены установленными фактическими обстоятельствами, по рассмотренному и вступившему в законную силу решению по делу № А29-11905/2022.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 18.09.20223 по 25.09.2023, с 25.09.2023 по 02.10.2023, с 02.10.2023 по 09.10.2023, с 09.10.2023 по 16.10.2023.
После перерыва 16.10.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
Обществом с ограниченной ответственностью «Амур» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» направлены заявки от 05.04.2019 за заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> м. Дырнос, д.8, ул. Клары ФИО4, д.80, ул. Школьная, д.29.
На основании данных заявок между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019, по условиям пункта 1 которого, региональный оператор (истец) обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.11.2018.
На основании пункта 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как указано в пункте 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: п.п. 1, 2, 5 (приложения № 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, п.п. 3, 4 (приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.
Согласно приложению № 1 к договору «Информация по предмету договора» объем принимаемых ТКО за год – 693 куб.м. Место накопления ТКО – контейнерная площадка. Периодичность вывоза установлена согласно СанПин.
Как следует из приложения № 1, договор заключен в отношении следующих объектов: торговый центр «Северный рай» (<...>), дом культуры «Строитель» (<...>), производственная база (г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.8), производственная база (<...>), административное здание АБК (<...> стр.7).
Договор действует с момента его подписания и заключается по 31.12.2019. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 1 к договору от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 стороны внесли изменения в части способа учета и объема ТКО.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: п.п. 1, 2, 3, 4, 5 (приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие с 01 февраля 2020 года и действует до момента расторжения договора.
Договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны сторонами без разногласий.
ООО «Региональный оператор Севера» письмом от 18.10.2021 № ро-14706/ис направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021.
Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2021.
В договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 5365/РО- П/2021 пункт 12 изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (приложение № 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».
Согласно приложению № 1 к договору «Информация по предмету договора» объем принимаемых ТКО за год – 2 281,52594 куб.м. Периодичность вывоза установлена согласно СанПин, не реже заявленной потребителем.
Объектами согласно приложения № 1 к договору от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021 являются: административное здание (<...>), административное здание АБК (<...> строение 7), склад, литер Л (<...>), склад электроматериалов (<...>), склад (<...>), здание (г. Сыктывкар, Дырносский кирпичный завод, д.8), здание производственных мастерских (г. Сыктывкар, Дырносский кирпичный завод, д.8), дом культуры «Строитель» (<...>), административное здание (<...>), торговый центр «Северный рай» (<...>), нежилое помещение (<...>), административное здание (<...>), административное здание (<...>), здание административное (<...>).
Как следует из приложения № 2 к договору от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021 «Приложение-расчет за 2021 год», расчет произведен по нормативу накопления ТКО для объектов офисных и бытовых помещений 0,1 куб. м./год на 1 кв.м. исходя из площади объектов. Общая цена договора за год – 1 841 413 руб. 62 коп.
Данный договор со стороны потребителя не подписан.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, произвел расчет стоимости оказанных услуг по условиям неподписанного договора от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021. При этом, перечень объектов перенесен в данный договор из агентского договора от 01.05.2021 № 1, заключенного между Deglet Nour Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Амур».
По мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 между сторонами расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика договора от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021.
Согласно расчету истца, представленному при обращении с иском в суд, стоимость оказанных услуг за период с января 2021 года по февраль 2022 года составила 1 949 900 руб. 42 коп. Расчет произведен по всем нежилым помещениям, содержащимся в приложении № 1 к договору от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» по площади - 0,1 куб.м/год.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплачивал истцу оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом платежные поручения не имели в качестве назначения платежа договор от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021. Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывал, что поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 между сторонами не расторгнут, оплата производилась в рамках такого договора.
В связи с полной оплатой суммы долга истец уточнил исковые требования в части долга, настаивая лишь на удовлетворении требования о взыскании 131 097 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 98- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 98-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 стати 24.7 Закона № 89-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).
Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 (пункт 6 правил № 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких – либо ограничений по применению того или иного способа учета Правила № 505 не содержат.
Изложенные выводы подтверждаются решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № АКПИ20-956, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
Воспользовавшись своим правом выбора учета способа ТКО и согласившись с таким выбором, стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1.
В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского
оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.
Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.
В рассматриваемом случае, как договор от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019, так и приложение к нему подписано сторонами, все условия договора согласованы.
Принимая во внимание заключение сторонами в отношении объектов, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Карла Маркса, д.192, ул. Индустриальная, д.7, м. Дырнос, д.8, ул. Клары ФИО4, д.80, ул. Школьная, д.29, договора на условиях способа учета вывозимого ТКО - по количеству и объему контейнеров, и принятие на себя истцом обязательства начислять истцу плату исходя из такого способа учета, суд приходит к выводу, что в спорный период времени (с 01.01.2021 по 28.02.2022) ответчик не имел права начислять истцу плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении данных объектов исходя из нормативов накопления ТКО.
Суд считает неправомерными действия регионального оператора, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенного договора от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 и понуждение истца к заключению нового договора от 01.01.2021 № 5365/РО-П/2021.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от
договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В абзацах 1 - 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2022 по делу № 301-ЭС22-6261, принципы
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для потребителя, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.
Изменение региональным оператором в одностороннем порядке условия пункта 12 договора привело к ухудшению положения Предпринимателя и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило Общество в более выгодное положение, о чем свидетельствуют, в частности, начисления в универсальных передаточных документах.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору. Приложение к договору является его неотъемлемой частью (пункт 33 Типового договора).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, какими условиями заключенного договора нарушаются его права и ставят ответчика в более выгодное положение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами продолжает действовать договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019.
Таким образом, расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО должен быть произведен по условиям данного договора, с учетом согласованных объектов, с применением действующих в спорный период тарифов на услуги регионального оператора.
В отношении остальных объектов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела, собственником помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.8, ул. Индустриальная, д.7/1, ул. Индустриальная, д.7/2, ул. Куратова, д.83, ул. Клары ФИО4, д.84, ул. Орджоникидзе, д. 63 является Deglet Nour Limited.
Между Балтийским филиалом Деглет Нур Лимитед (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (агент) заключен агентский договор от 01.05.2021 № 1, согласно пункту 1.1. которого, агент обязался от своего имени за
вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на возмездную передачу во владение и (или) пользование третьим лицам (далее – арендаторы) недвижимое имущество, перечень которого поименован в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.1. стороны согласовали обязанности агента:
- осуществить сдачу в аренду имущество в разумные сроки и по ценам не ниже, указанных в приложении № 2, для чего агент от своего имени заключает с третьими лицами соответствующие договоры на условиях, письменно согласованных с принципалом;
- принимать от арендаторов плату, в том числе наличные денежные средства с использованием контрольно-кассовой техники и с обязательным соблюдением норм и правил, регулирующих оборот наличных денежных средств;
- надлежащим образом исполнять обязанности арендодателя по заключенным от своего имени договорам;
- организовать ведение бухгалтерского учета и необходимый документооборот в соответствии с требованиями, изложенными в Письме МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6- 03/404;
- регулярно проводить исследования рынка недвижимости с целью выявления и привлечения потенциальных арендаторов на объекты;
- по согласованию с заказчиком размещать рекламу объектов не реже 1 раза в месяц;
- обеспечить просмотр объектов потенциальным арендаторам;
- следить за состоянием имущества, за его использованием арендаторами исключительно по целевому назначению;
- требовать соблюдения со стороны арендаторов правил противопожарной безопасности, соблюдения экологических и иных требований, связанных с оборотом отходов;
- требовать соблюдения со стороны арендаторов сроков оплаты аренды имущества;
- требовать соблюдения со стороны арендаторов иных обязанностей, определенных в соответствующих договорах аренды;
- следить за бесперебойной работой инженерного оборудования;
- своевременно, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставлять отчеты принципалу.
Проанализировав условия заключенного между собственником и агентом агентского договора от 01.05.2021 № 1, суд пришёл к выводу, что условиями договора на агента не возложена обязанность по содержанию имущества принципала, в том числе по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Основной обязанностью агента является сдача недвижимого имущества в аренду и получения денежных средств от арендаторов.
Следовательно, в отсутствие заключенного между агентом и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязанность по содержанию, в том числе оплате оказанных региональным оператором услуг, лежит в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике такого имущества.
Кроме того, начало действия агентского договора с мая 2021 года, в то время как спорный период – с января 2021. До спорного агентского договора действовал агентский договор с ООО «Аксиома», по которому истцу во взыскании в отношении объектов, не включенных в договор от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019, было отказано в рамках дела № А29-11905/2022.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.8, ул. Индустриальная, д.7/1, ул.
Индустриальная, д.7/2, ул. Куратова, д.83, ул. Клары Цеткин, д.84, ул. Орджоникидзе, д. 63, у суда не имеется.
05.04.2023 истцом в материалы дела представлен справочный расчет, произведенный в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 к договору от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019.
Согласно данному расчету стоимость оказанных ответчику услуг за период с января 2021 года по февраль 2022 года составила 1 087 402 руб. 65 коп. (за вычетом объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 63).
Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2023 согласился со справочным расчетом истца, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, скрепленная подписью представителя.
Таким образом, ответчик должен был заплатить истцу за период с января 2021 года по февраль 2022 года сумму 1 087 402 руб. 65 коп., из них: за январь – октябрь 2021 года в размере 886 085 руб. 89 коп., за ноябрь 2021 года – 49 536 руб. 58 коп., за декабрь 2021 года – 49 536 руб. 58 коп., за январь 2021 года – 56 233 руб. 99 коп., за февраль 2022 года – 46 009 руб. 61 коп.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора ответчик данную сумму оплатил в полном объеме, в связи с чем задолженности у последнего перед истцом не имеется.
При этом, задолженность в размере 766 356 руб. 64 коп. оплачена ответчиком до подачи иска, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.04.2022 № 121, от 12.05.2022 № 127 и от 16.05.2022 № 129. Оставшуюся сумму долга (321 046 руб. 01 коп.) ответчик погасил в ходе судебного разбирательства.
Спора относительно сумм и платежных поручений, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности, между сторонами не имеется. Данные платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на 2021 год и январь, февраль 2022 года, в связи с чем, подлежат отнесению на данный период.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 131 097 руб. 28 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сделав перерасчет пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 исходя из установленной судом стоимости оказанных услуг в размере 1 087 402 руб. 65 коп., суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 79 685 руб. 34 коп.
В остальной части в иске следует отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание, что часть долга (в размере 766 356 руб. 64 коп.) оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, а часть (в размере 320 909 руб. 71 коп.) – после обращения.
Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79 685 руб. 34 коп. неустойки, а также 7970 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 руб. почтовых расходов.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7437 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2022 № 5936.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина