ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12887/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А47-6261/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47-6261/2023.

В судебном заседании принял участие представитель истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» (далее – истец, общество «ПервомайскОптТорг», ООО «ПервомайскОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 101 235 руб. 61 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023 в размере 501 235 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 506 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 исковые требования ООО «ПервомайскОптТорг» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПервомайскОптТорг» взыскано 3 987 999 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 299 232 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 12.07.2023 в размере 88 767 руб. 12 коп., начиная с 13.07.2023 проценты за пользования чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 305 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности, положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец, не получив товар в разумный срок, не направлял требование о передаче товара на протяжении более двух лет, что, по мнению ответчика, свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Как указывает апеллянт, истец не представил в материалы дела счёта, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо обязательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, период начисления процентов суд первой инстанции определил с нарушениями действующего законодательства. Поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара, с учетом отсутствия требования о передаче товара, срок исполнения обязательств по поставке товара не наступил, в связи с чем проценты не могут быть исчислены со следующего после перечисления денежных средств дня.

Апеллянт полагает, что в отсутствие требования о передаче товара, срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил. Фактически ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств с момента получения претензии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт оплаты товаров (материалов) подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку апеллянта на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержаний денег, а также доказательств того, что денежные средства перечислены в дар либо в целях благотворительности. Напротив, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, свидетельствует о противоположном. Кроме того, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов применительно к п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «ПервомайскОптТорг» на расчетный счет ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 600 000 руб., в том числе 14.05.2021 в размере 1 500 000 руб., 26.11.2021 в размере 1 000 000 руб., 17.01.2022 в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 14.05.2021, № 445 от 26.11.2021, № 25 от 17.01.2022 соответственно. Назначением платежа в платежном поручении № 178 от 14.05.2021 указано «оплата по сч. № 3 от 26.11.2021 за материалы», в платежных поручениях № 445 от 26.11.2021, № 25 от 17.01.2022 назначением указано «оплата по сч. № 3 от 26.11.2021 за материалы».

Договор поставки между истцом и ответчиком в виде единого документа подписан не был, поставка товара в адрес истца ответчиком не произведена.

16.03.2023 ООО «ПервомайскОптТорг» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в течение 3 дней с даты ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции исключен период моратория на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и принята во внимание дата списания денежных средств со счета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами в письменном виде не заключен (иного в материалы дела не представлено). В то же время истец перечислил счет ответчику денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. платежными поручениями №178 от 14.05.2021 в сумме 1 500 000 руб., № 445 от 26.11.2021 в сумме 1 000 000 руб., №25 от 17.01.2022 в сумме 1 100 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на счет 2 от 14.05.2021 № 3 от 26.11.2021 и указание «за материалы».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические длительные правоотношения по поставке материалов, поскольку истец в период с 15.05.2021 по 17.01.2022 производил ответчику оплату за материалы, ожидая их поставки, однако материалы так и не были поставлены.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы перечисленной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом отсутствуют.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления подателем жалобы не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии встречного предоставления у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства в размере 3 600 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с указанной части.

Апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в назначениях спорных платёжных поручений указано, что денежные средства перечислены по сч. № 2 от 14.05.2021 и по счету № 3 от 26.11.2021 за материалы. Каких-либо данных о том, что указанные денежные средства переводились ответчику на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Как указал Верховный суд в Определении от 05.09.2022 №303-ЭС22-15351 по делу №А04-8460/2021, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023 в размере 299 232 руб. 87 коп. на 14.03.2023 в размере 501 235 руб. 51 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как указывалось выше, истец в течение продолжительного времени переводил ответчику денежные средства за материалы без их фактического получения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке материалов их конкретный срок поставки не был согласован и поставка была определена моментом востребования.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет материалов денежных средств было выражено в претензии от 16.03.2023, которая согласно почтовой описи была направлена ответчику 16.03.2023 (л. <...>).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой материалов. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

Согласно почтовому идентификатору 46198076005363 отправление прибыло в место вручения 17.03.2023 (пятница) и согласно разумному сроку получения претензии и установленного претензией 3-дневного срока на оплату возврат денежных средств должен был быть произведен 24.03.2023. Следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 25.03.2023 года.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 12.07.2023 составляют 81 369,86 руб.

Оснований для взыскания процентов с 15.03.2023, как просил истец, в данном случае не имеется.

Требования о взыскании процентов с 13.07.2023 до фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенных обстоятельств обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в части определения начальной даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску в размере 38 190 руб. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47-6261/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., 81 369,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 12.07.2023 с продолжением начисления с 13.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина