Решение по делу № А14-4255/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4255/2023

«24» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Эфирное», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 000 руб. основного долга по договору поставки №174 от 11.05.2022, 28 386 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2022 по 29.06.2023

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Эфирное», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 544 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №174 от 11.05.2022 за период с 19.07.2022 по 04.10.2022

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» заявлены исковые требования к акционерному обществу «Эфирное» о взыскании 255 000 руб. основного долга по договору поставки №174 от 11.05.2022, 16 033 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 17.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2023 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Эфирное» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о взыскании 544 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №174 от 11.05.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 22.06.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании с АО «Эфирное» 255 000 руб. основного долга по договору поставки №174 от 11.05.2022, 28 386 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом отклонен довод АО «Эфирное» об оставлении без рассмотрения судом отзыва ООО «ТехСнаб» на встречное исковое заявление, поступившего по истечении установленного судом срока (не позднее 06.06.2023) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22, 25, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Воронежской области о принятии встречного искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 15.05.2023 судом было предложено ООО «ТехСнаб» в срок не позднее 06.06.2023 представить документально обоснованные возражения относительно встречного иска. Стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных встречных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.06.2023.

16.06.2023 до принятия судом решения, за пределами срока установленного для представления отзыва на встречный иск, но в пределах срока для представления дополнительных документов, установленных в определении от 15.05.2023 о принятии встречного искового заявления, ответчиком по встречному иску – ООО «ТехСнаб» подан отзыв на встречное исковое заявление.

Суд принимает отзыв ООО «ТехСнаб», представленный по истечении установленного судом в определении от 15.05.2023 срока для представления отзыва, так как полагает, что права АО «Эфирное» не нарушены, поскольку последний имел основания в срок не позднее 29.06.2023 представить возражения на данный отзыв.

Указанным правом АО «Эфирное» воспользовалось, представив в суд 20.06.2023 возражения на отзыв ответчика по встречному иску.

На основании статьи 229 АПК РФ 14.07.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения с учетом отзыва ООО «ТехСнаб» на встречный иск.

От АО «Эфирное» 17.07.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ООО «ТехСнаб» (поставщик) и АО «Эфирное» (заказчик) был заключен договор поставки товаров №174, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, материалы изделия из нержавеющей стали (товар). Наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара (условия поставки) согласовываются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

12.05.2022 стороны согласовали Спецификацию №1, в которой определен товар – жироуловитель из нержавеющей стали, согласно чертежей ЭМА 32-00.00.000, вес 760 кг., с учетом кранов шаровых Ду50 нержавеющих, в количестве 1 шт. на общую сумму 850 000 руб.

В пункте 2 указанной Спецификации определены следующие условия оплаты: аванс в размере 70% от стоимости поставленного товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Спецификации, окончательный расчет в размере 30% от стоимости настоящей Спецификации – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи товара покупателю, подтвержденной надлежащим образом оформленными сопроводительными документами.

ООО «ТехСнаб» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД №56 от 04.10.2022.

Как указывает ООО «ТехСнаб», АО «Эфирное», перечислив аванс в размере 595 000 руб., в нарушение условий договора, ст.ст. 486, 516 ГК РФ, окончательный расчет за поставленный товар не произвело.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню по формуле: ((r+3%/365 дней)*n*S, где r – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n – количество дней просрочки платежа в году, S – сумма просроченной задолженности.

ООО «ТехСнаб» в адрес АО «Эфирное» 20.02.2023 направлена досудебная претензия исх. №30, в которой требовал погасить задолженность. Требования не исполнены, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Встречный иск основан также на договоре поставки №174 от 11.05.2022.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 12.05.2022 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в настоящей Спецификации, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами настоящей Спецификации.

В согласованный сторонами срок ООО «ТехСнаб» товар не поставило.

Договором поставки (п. 5.3.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с которым подлежит уплате неустойка в размере:

- 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки за первые 10 (десять) календарных дней включительно;

- 0,5% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки с 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) календарного дня просрочки включительно;

- 1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки.

АО «Эфирное» за нарушение сроков поставки по договору начислило ООО «ТехСнаб» пени в размере 544 000 руб. за период с 19.07.2022 по 04.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №174 от 11.05.2022, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ТехСнаб» товар, соответствующий установленному качеству, АО «Эфирное» был обязано оплатить его стоимость в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес АО «Эфирное» в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и АО «Эфирное» не оспорен.

Кроме того, сумма задолженности в размере 255 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик по первоначальному иску не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Эфирное» основного долга в размере 255 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТехСнаб» начислило пени в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 28 386 руб. за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню по формуле: ((r+3%/365 дней)*n*S, где r – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n – количество дней просрочки платежа в году, S – сумма просроченной задолженности.

Поскольку факт несвоевременного исполнения АО «Эфирное» обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его правомерным.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТехСнаб» о взыскании с АО «Эфирное» 28 386 руб. пени подлежит удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 255 000 руб. основного долга, 28 386 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.11.2022 по 29.06.2023.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехСнаб» обязательств по своевременной поставке товара по договору №174 от 11.05.2022 сторонами не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с которым подлежит уплате неустойка в размере:

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора поставки №174 от 11.05.2022, в связи с чем заявленные требования АО "Эфирное" о взыскании с ООО "ТехСнаб" неустойки в размере 544 000 руб. обоснованны.

ООО «ТехСнаб» данное исковое требование по существу не оспорило, представило контррасчет неустойки исходя из обычно применяемого в деловой практике размера ответственности – 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, заявил о несоразмерности пени и просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (п. 5.3. договора), а также о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 66 300 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 66 300 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 04.10.2022. В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 421 руб. по платежному поручению №400 от 15.03.2023.

Уточненные первоначальные исковые требования (283 386 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 668 руб.

В связи с чем, с АО «Эфирное» в пользу ООО «ТехСнаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 421 руб., в доход федерального бюджета – 247 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями АО «Эфирное» оплатило государственную пошлину в размере 13 880 руб. по платежному поручению №4530 от 14.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по встречному иску в размере 13 880 руб. относятся на ООО «ТехСнаб» и подлежат взысканию в пользу АО «Эфирное».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнениепредставляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичномузачету встречного денежного требования должны предъявляться такие жетребования, как и к исполнению денежного обязательства.

Удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречныетребования, суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвелзачет первоначальных и встречных однородных требований, а также государственной пошлины.

В результате, следует взыскать с акционерного общества «Эфирное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» 211 627 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Эфирное», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 000 руб. основного долга, 28 386 руб. неустойки, 8 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Эфирное», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эфирное», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 19.07.2022 по 04.10.2022, 13 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков