Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13726/2020

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2996/2025

на определение от 23.05.2025

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13726/2020 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Владивосток, Приморский край, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии:

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия до 29.11.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1

Валерьевичу (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – Дашкин Н.Р).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179(7141).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.01.2022 № 16(7217).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.11.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.02.2024, заключенный между должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 5VZ-1807187, шасси № VZJ1250001613, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 2004 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2024 отменены; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство; предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлине по жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку она была совершена без участия финансового управляющего, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности. Таким образом, поскольку результатом совершения сделки по отчуждению имущества явилось уменьшение размера имущества должника, его кредиторы могут не получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Определением от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано, предоставлена отсрочка по

уплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.06.2025.

Определением от 28.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.08.2025.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом в Управлении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрошены сведения о владельце спорного транспортного средства.

Определениями от 27.08.2025, 23.09.2025, 22.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего откладывалось, последним определением на 18.11.2025.

Определением от 19.09.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем, на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ:

- от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы апеллянта; указал, что поскольку право на распоряжение спорным транспортным средством у должника не имелось (договор заключен без разрешения финансового управляющего), спорная сделка отвечает признакам ничтожности; отметил, что ответчик является профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств, в связи с чем, мог установить, что в отношении продавца (должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также не мог не знать о существенном отклонении цены сделки от рыночной стоимости автомобиля;

- от Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступили запрошенные сведения о владельце спорного транспортного средства;

- от уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой заявитель указал на невозможность проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату оспариваемой сделки, поскольку имущество должника не позволяет отнести на него расходы на оплату услуг оценщика, внесение денежных средств на депозитный счет суда невозможно, а финансирование экспертизы из федерального бюджета, при отсутствии средств у должника, не предусмотрено;

- от финансового управляющего поступила письменная позиция, согласно которой указал, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых могла быть проведена экспертиза, в связи с чем, им самостоятельно была проведена оценка спорного имущества (решение от 21.10.2025) по результатам которой установлено, что средняя стоимость автомобиля на дату совершения сделки 22.02.2022 составила 1 750 000 руб. К указанным пояснениям приложено решение от 21.10.2025, которое коллегией приобщено к материалам дела;

- от финансового управляющего поступила письменная позиция, в соответствии с которой управляющий указал, что при проведении оценки стоимости транспортного средства им сделана опечатка в дате совершения сделки, а именно: вместо 22.02.2024, указана дата 22.02.2022. Соответственно, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки 22.02.2024 составила 1 826 000 руб. Коллегией приобщено в материалы дела решение от 12.11.2025, приложенное к указанным пояснениям;

- от уполномоченного органа поступили письменные дополнения, в которых указал, что поскольку в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено иному лицу, его возврат в конкурсную массу невозможен, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости транспортного средства, определенной управляющим в решении от 12.11.2025, а именно: 1 826 000 руб.

В судебном заседании 18.11.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Коллегией установлено, что определение о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу: 692481, Приморский край, с. Вольно- Надеждинское, пер. Колхозный, д. 12, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой «возврат» (почтовый идентификатор № 69099203011220). При этом на конверте отсутствует отметка о попытке вручения. Согласно распечатанному судом и приобщенному по собственной инициативе к материалам дела отчету о доставке с сайта Почты России, попыток вручения корреспонденции не предпринималось.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2025 следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу ФИО7 участия не принимала. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что она извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не поступило.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО7 была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в рамках осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, им был получен договор купли-продажи от 22.02.2024, по условиям которого должник (продавец) продает ФИО7 (покупатель) спорное транспортное средство стоимостью 10 000 руб., денежные средства в указанном размере получены должником, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Указал, что данная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации, без согласия финансового, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности, а в результате ее совершения имущество должника уменьшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет отчужденного имущества. С учетом пояснений, представленных в суде апелляционной инстанции, просил признать указанную сделку должника недействительной, применить последствия ее недействительности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы управляющего, уполномоченного органа, должника, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве основания оспаривания сделки управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях

удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2024 спорного транспортного средства, в результате которого должником в пользу ответчика отчуждено движимое имущество, цена имущества определена сторонами в 10 000 руб., денежные средства переданы покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022.

Согласия финансового управляющего на заключение данного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение имуществом должника, осуществлено должником лично без согласия финансового управляющего, договор купли-продажи спорного транспортного средства является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

При этом коллегия отмечает, что сведения о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры реализации, являются общедоступными на сайте kad.arbitr.ru, ответчик знал либо, проявляя минимально допустимую осмотрительность, мог узнать о данном факте.

Каких-либо возражений от должника и ответчика, извещенных надлежащим образом судом апелляционной инстанции (судебная корреспонденция направлялась должнику и ответчику, однако конверты вернулись в суд; согласно отчетам об отслеживании отправлений попытки вручения писем должнику и ответчику совершены 27.06.2025 и 02.07.2025, соответственно), не поступило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Также в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, судом апелляционной инстанции определением от 28.07.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из истребованы сведения о владельце отчужденного транспортного средства.

Письмом от 08.08.2025 № 49-3391 в материалы дела поступила выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которой, владельцем спорного автомобиля является ФИО8, регистрационные действия совершены 17.05.2025 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Учитывая изложенное, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, в силу вышеизложенных положений, имущество по ничтожной сделке не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке.

На поставленный коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос относительно проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, уполномоченный орган и финансовый управляющий выразили несогласие на ее проведение, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для ее оплаты. Согласия на оплату расходов на проведение экспертизы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время в материалы дела финансовым управляющим представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.11.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 826 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что он обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оценив представленное в материалы дела решение об оценке имущества от 12.11.2025, коллегия установила, что оценка произведена финансовым управляющим на основании анализа ценовых предложений аналогичных объектов со спорным автомобилем, размещенных на сайте https://архивоценщика.рф/, при применении указанного подхода рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составила 1 826 000 руб.

Каких-либо возражений со стороны должника или ответчика заявлено не было. Уполномоченный орган выразил согласие с указанной стоимостью спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная оценка соответствует предъявляемым требованиям к такого рода документам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 826 000 руб.

Принимая во внимание, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, коллегия восстанавливает право требования ответчика к должнику по оспариваемой сделки в размере 10 000 руб. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что фактическая стоимость проданного транспортного средства иная, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни должником, ни ответчиком не представлены, соответствующие доводы не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления ответчику права требования иной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.05.2025 подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4

статьи 270 АПК РФ, а также оснований, предусмотренных положениями пунктов 2-3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения заявления, в силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 5 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., всего 45 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по сделке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-13726/2020 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 22.02.2024 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 5VZ-1807187, шасси № VZJ1250001613, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время с 08.10.2024 – Куксенко) Еленой Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Куксенко (ранее – ФИО7) Елены Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, зарегистрированной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1 826 000 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Восстановить Куксенко (ранее – ФИО7) Елене Андреевне право требования к ФИО1 денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить, что данное требование, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника ФИО1.

Взыскать с Куксенко (ранее – ФИО7) Елены Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая