ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года Дело № А48-12326/2024 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дудариковой О.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 по делу № А48-12326/2024 (резолютивная часть от 16.12.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - ООО «Агротехсервис», ответчик) о взыскании 935200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 № 1/05 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024, 57968,40 руб. пени за период с 11.06.2024 по 24.09.2024.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
16.12.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.
С ООО «Агротехсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 935 200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 № 1/05 и
дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024, 22446 руб. пени за период с 12.06.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 24.09.2024, 52703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 14.01.2025 изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на частичную оплату суммы задолженности при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб., в связи с чем взысканная сумма задолженности является необоснованной.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: платежное поручение № 891 от 10.12.2024.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанный документ подлежит возврату ООО «Агротехсервис».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 между ООО «Агротехсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/05, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами погружение и динамическое испытание свай, а также комплекс земляных работ на объекте: «Зерносушильный комплекс, по адресу <...>».
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно спецификации № 1, спецификации № 2 к договору.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2024 к договору стороны согласовали стоимость простоя копровой установки на сумму 750000 руб.
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2024, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 04.06.2024, дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2024, акта простоя техники от 05.08.2024, акта № 24 от 05.08.2024, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2024 следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 985200 руб. (погружение и динамические испытания свай), а также у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику простой техники в сумме 750000 руб. Всего заказчик должен был уплатить подрядчику денежные средства в размере 1735200 руб. Однако заказчик оплатил только часть задолженности в сумме 800000 руб.
Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил ответчику пени в размере 57968,40 руб. за период с 11.06.2024 по 24.09.2024.
10.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2024, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.06.2024, акт простоя техники от 05.08.2024, акт № 24 от 05.08.2024, подписанных сторонами без замечаний и возражений.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
По расчету истца, сумма задолженности составила 985 200 руб. за выполненные работы и 750 000 руб. за простой техники (аренды техники).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 07.11.2024, в котором ответчик признавал сумму задолженности, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности ее оплатить, просил рассмотреть проект мирового соглашения.
В представленных возражениях на отзыв на исковое заявление от 02.12.2024 истец возражал против рассмотрения проекта мирового соглашения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Таким образом, на момент принятия судебного акта (16.12.2024) ответчиком не было представлено каких-либо доказательств оплаты суммы задолженности.
При этом, ответчик не лишен права представления оплаты суммы задолженности при исполнения судебного акта.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 по 24.09.2024 в сумме 57 968,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей, установленных п. 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени могут быть начислены лишь на платежи, установленные п. 2.1 договора, то есть на не выплаченные своевременно денежные средства за выполненные работы согласно спецификации № 1 и № 2.
Начисление пени на сумму простоя строительной техники (750 000 руб.) не предусмотрено договором.
Осуществив расчет неустойки, с учетом срока для оплаты, предусмотренного п. 2.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 12.06.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 24.09.2024 в сумме 22 446 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 по делу № А48-12326/2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Дударикова