ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-105206/2022/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:

ФИО1 – паспорт;

Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2 посредством веб-конференции;

АО «Коми холдинговая компания» - представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10415/2025) финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-105206/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО4

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданина ФИО1 поступило заявление, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 29.01.2024 (зарегистрировано 01.02.2024) финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

Признать недействительной сделку – Соглашение об уплате алиментов от 11.02.2021 на бланке 78 АБ 9562891, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, согласно условиям которого Должником приняты на себя обязательства оплаты алиментов в твердой сумме в размере 100 000 руб., а также выплата алиментов единовременным платежом в сумме 5 750 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по сделке алиментов, в том числе единовременно перечисленных денежных средств в сумме 5 750 000 руб.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2025 финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми и АО «Коми холдинговая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единовременная оплата алиментов в размере 5 750 000 руб. была выручена от продажи 30.12.2020 доли в квартире площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 27, кадастровый номер 78:31:0001220:2431, которая являлась единственным жильем (пригодным для проживания жилым помещением).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. 2, 17 — 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободу во всей их полноте находятся под защитой, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, В том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8,19, 35, 45, 46).

При этом в силу принципа гибкости права исполнительским иммунитетом обладает не только единственное жилье, но и денежные средства, вырученные от его продажи. В данном случае по аналогии могут быть применены нормы права, регулирующие распределение выручки от продажи единственного жилья при нахождении его в залоге.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-2686 от 05.04.2021 г., выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Следовательно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов, поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Такое толкование следует из приоритета защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Иного недвижимого имущества, которое могло бы являться пригодным для постоянного проживания, в собственности должника не было и нет в настоящее время.

Свобода на распоряжение, как единственным жильем, так и денежными средствами, вырученными от его продажи, закреплена в Конституции и является безусловной, то есть не зависящей от воли защищаемого лица и выбранного им способа распоряжения принадлежащим ему обладающим иммунитетом правом. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А56-51728/2020 от 26.06.2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-830/2019 от 30.11.2021.

Относительно алиментов в твердой сумме в размере 100 000 руб. в месяц должник пояснил, что при заключении алиментного соглашения указанная сумма определялась по принципу достаточности.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 (сын должника), является инвалидом I группы по общему заболеванию - ДЦП тяжелой формы (спастическая диплегия), передвижение возможно исключительно на электрической инвалидной коляске, функции рук ограничены. Получает пенсию от Фонда пенсионного и социального страхования РФ 18455,42 руб. и социальные выплаты 5324,84 руб.

Для полноценной жизни ФИО4 нуждается в постоянной посторонней помощи. На протяжении всей жизни ФИО4 рядом находились и находятся родители, помогающие во всем. Отец - ФИО1, с момента рождения и до его осуждения в 2015 году, а также после сентября 2019 года оказывает финансовую помощь бывшей супруге и ФИО4, отдавая большую часть своей заработной платы на приобретение лекарственных препаратов, диетических продуктов, проведение ежегодных реабилитационных мероприятий, дистанционное обучение в АНОВО «Московский Международный Университет», оплата сиделок, массажистов, специалистов по лечебной физкультуре и т.д.

При этом, находясь в СИЗО в период сентябрь 2015 г - сентябрь 2019 г., должник не мог оказывать материальное обеспечение на достаточном уровне, который был определен с учетом максимально возможного сохранения прежнего уровня обеспечения.

С октября 2019 и по декабрь 2021 отец - ФИО1 передавал наличные денежные средства в размере от 20 000 до 50 000 ежемесячно, купил ответчику необходимые средства реабилитации (инвалидное кресло-коляска Vermeiren Forest 3 Lift, коляска Ортоника Pulse 640 (с электроприводом) и комнатная коляска Spin X (общей стоимостью 507 900 руб.)), а также разово единовременно передал сумму в размере 5 750 000 руб. в счет алиментных платежей, которая была внесена на расчетный счет в банке 18.02.2021. Данные денежные средства являются финансовым обеспечением текущих потребностей и потребностей в будущем периоде в случае как, например, нетрудоспособности родителей.

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 85 СК РФ, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом установленных фактов, апелляционной коллегией также не установлено чрезмерность и неразумность размера выплаченных алиментов. Апелляционная коллегия находит обоснованным согласованный размер алиментов, соответствующий уровню дохода и жизни должника и позволяющему ФИО4 сохранять тот образ жизни, который требовался и требуется по настоящее время, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заключение должником алиментного соглашения не основан на гражданско-правовой сделке, а обусловлен установленными семейным законодательством обязательствами должника по отношению к своему ребенку. Ответчик ФИО4 расценивал полученные от должника ФИО1 денежные средства исключительно как алименты, помощь и заботу.

В рассматриваемом споре наличие исключительных обстоятельств материалами дела подтверждено, ФИО1 при заключении соглашения об уплате алиментов действовал в пределах предоставленных им Семейного Кодекса РФ прав, злоупотребления которыми судом не усматривается.

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по обособленному спору № А56-105206/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов