Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28790/2023

г. Краснодар «04» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 в размере 990 816, 24 руб., задолженности по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 в размере 262 050 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 в размере 990 816, 24 руб., задолженности по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 в размере 262 050 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и ходатайства о частичном отказе от исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 задолженность в размере 990 816, 24 руб. и пени в размере 725 957,13 руб., по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 задолженность в размере 262 050 руб. и пени в размере 89 877,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 529 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор поставки № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) в течение всего срока действия договора по заявкам последнего запасные части, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике, ассортимент , количество и цена которых указываются в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата за товар по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету в форме 100 % предоплаты, если иное не прописано в спецификациях к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщик пеню в размере 0,2 % задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Также между сторонами подписан договор о техническом обслуживании № СО-015-2022 от 13.09.2022 г., по условием которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы согласно расценкам, указанным в приложении № 4 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости работ согласно счету исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

В случае несвоевременных расчетов за выполненные исполнителем работы, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом передан товар на сумму 990 816,24 руб. и оказаны услуги технического обслуживания на сумму 262 050 руб., что подтверждается двусторонне оформленными без каких-либо возражений товарные накладные и акты оказанных услуг.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными товарными накладными и актами оказанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 в размере 990 816, 24 руб. и по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 в размере 262 050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщик пеню в размере 0,2 % задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора о техническом обслуживании стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных расчетов за выполненные исполнителем работы, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив расчет пени по договору поставки, представленный истцом, суд признает составленные его неверно, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ при определении начальной даты начисления пени.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 725 646,95 руб. за период с 02.10.2022 по 06.10.2023. следовательно, в удовлетворении остальной части пени по договору поставки следует отказать.

Вместе с тем, проверив расчет пени по договору услуг, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически неверно. Однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании пени в размере 89 877,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 задолженность в размере 990 816, 24 руб. и пени в размере 725 957,13 руб., по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 задолженности в размере 262 050 руб. и пени в размере 89 877,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 529 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 37/СА-022-2021 от 07.09.2021 задолженность в размере 990 816, 24 руб. и пени в размере 725 646,95 руб., по договору № СО-015-2022 от 13.09.2022 задолженность в размере 262 050 руб. и пени в размере 89 877,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 525,67 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 815 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.