СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10433/2024(2)-АК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А50-11365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иксанова Э.С.
судей: ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
кредитора ФИО3, предъявлен паспорт,
Финансового управляющего ФИО4, предъявлен паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2025 года
о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела № А50-11365/2023
о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», СК ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование»,
установил:
ФИО6 обратилась 04.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).
ФИО3 (далее – Заявитель, ФИО3) 30.12.2023, в рамках судебного дела № А50-11365/2023 о банкротстве ФИО6, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, которым просил признать незаконными:
1. Бездействия финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»;
2. Действия финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;
3. Действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». Заявленные требования, в остальной части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение суда первой инстанции от 13.08.2024 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Жалобу кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:
- в не заявлении возражений по требованию ПАО «Совкомбанк»;
- по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;
- по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».
26.12.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 326 420 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с арбитражного управляющего Гетте НН.С. взысканы судебные расходы сумме 86 420 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО3, полагая, что определение суда первой инстанции от 10.03.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права, изложенные в нём выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части уменьшения суммы судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы, в обоснование её доводов, с учётом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указывает на следующие материально-правовые обстоятельства и основания для отмены вынесенного судебного акта.
Сумма судебных издержек уменьшена в отсутствие доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции был не вправе уменьшить её размер произвольно, при условии того, что другая сторона не заявляет обоснованных возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов. Финансовым управляющим сделано только устное заявление о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, доказательств их чрезмерности не представлено. В судебном акте не приведено мотивационное обоснование для снижения суммы судебных издержек, соответственно, вывод о разумности и достаточности оплаты услуг представителя в размере 86 420 руб. сделан судом первой инстанции произвольно и в отсутствие на то оснований.
Дополнительно, Заявитель жалобы указывает на то, что к финансовому управляющему было заявлено три самостоятельных требования, признанных в судебном порядке обоснованными. При этом, вывод о сложности судебного спора следует из того, что судом апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 года в пользу ФИО3
В жалобе приведён довод о том, что согласно пунктам 30 и 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» если в одном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются несколько взаимосвязанных требований, то за 2-3 требования (эпизода) в деле присваивается поправочный коэффициент 1,2, а при рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов обособленным спорам присваивается коэффициент правовой сложности 1,5, который суммируется с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве).
Также ФИО3 обращает внимание на справку Пермской, торгово-промышленной палаты от 11.02.2025 из которой следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в Пермском крае по состоянию на 2024, применительно к вопросам, разрешенным судами первой и апелляционной инстанций по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11365/2023, составляет ориентировочно 350 000 рублей. Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на 2024 год. Из раздела 3 указанного решения следует, что при обращении заявителя к адвокату за оказанием юридической помощи по рассмотренному обособленному спору, размер понесенных им издержек составил бы за рассмотрение дела в суде первой инстанции – от 223 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - от 100 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - от 10 000 рублей.
Таким образом, согласно доводам жалобы, оснований для признания суммы заявленных судебных издержек чрезмерной и уменьшения её размера, у суда не имелось.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Участвующий в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивает на отмене определения от 10.03.2025 в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий ФИО4 просила определение от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исходя из позиций сторон следует, что определение суда оспаривается только в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В части расходов на оплату почтовых услуг, судебный акт не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4
30.12.2023 ФИО3, в рамках судебного дела № А50-11365/2023, обращался с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, в котором просил признать незаконными бездействие финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк» и его действия по неполному принятию мер по выявлению имущества должника и по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение суда первой инстанции от 13.08.2024 изменено, заявленные требования удовлетворены.
Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных прав и интересов по указанному обособленному спору.
В подтверждение размера понесенных судебных издержек Заявитель указывает на то, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор 27.12.2023 б\н на оказание правовых услуг.
Пунктами 1.3, 1.3.1 – 1.3.8 указанного договора предусмотрено оказание следующих услуг: подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.3.1); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункт 1.3.2); сбор доказательств по делу (пункт 1.3.3); подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости) (пункт 1.3.4); подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости) (пункт 1.3.5); участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1.3.6); подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости) (пункт 1.3.7); участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 1.3.8).
Из пунктов 3.1.1 – 3.1.8 договора от 27.12.2023 б\н следует, что оплата за оказание правовых услуг согласована сторонами следующим образом: подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным в размере 20 000 руб. (пункт 1.3.1); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.1.2); сбор доказательств по делу в размере 5 000 руб. за одно доказательство (пункт 3.1.3); подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ (пункт 3.1.4); подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.5); участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 20 000 руб. (пункт 3.1.6); подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб. (пункт 3.1.7); участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб. (пункт 3.1.8).
Из акта оказанных услуг от 23.12.2024 (окончательный) следует, что ФИО7 были оказаны следующие услуги:
- подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, стоимостью 20 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции стоимостью 180 000 (из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции); сбор доказательств по делу стоимостью 5 000 руб.; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов, а также судебные расходы стоимостью 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 процессуальный документ); подготовка и подача апелляционной жалобы стоимостью 40 0000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 жалобу); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стоимостью 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 участие).
Фактическое оказание указанных услуг за вознаграждение в указанном размере подтверждается копиями почтовых квитанций от 25.12.2024, 30.12.2023, 23.09.2024, 10.10.2024; копией договора на оказание правовых услуг от 27.12.2023; копией акта оказанных услуг от 23.12.2024 (промежуточный от 19.08.2024); имеющимся в материалах обособленного спора протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, подготовленными и представленными ФИО3 в арбитражные суды первой, апелляционной инстанции от имени доверителя – ФИО7
Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, с учётом принципа соразмерности, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования частично.
Снижая размер судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и достаточности, самостоятельно определил стоимость каждой оказанной юридической услуги путём её уменьшения от согласованной сторонами стоимости. Соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя снижен с 325 000 руб. до 85 000 рублей. Также, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1 420 рублей. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 86 420 рублей.
Довод заявителя в отношении справки Пермской Торгово-Промышленной палаты был отклонён, поскольку, согласно позиции суда первой инстанции, указанная в ней стоимость услуг носит рекомендательный характер, не признаётся обязательной при определении суммы вознаграждения представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в соответствующей части исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).
Как установлено ранее, 30.12.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника и по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также бездействия финансового управляющего выраженного в не заявлении возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, удовлетворении требования о признании указанных действий финансового управляющего ФИО4, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение суда первой инстанции от 13.08.2024 изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
С учётом указанных обстоятельств, судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО3 принят в его пользу, что наделяет его правом на предъявление требования о возмещении понесенных судебных расходов со стороны по делу - финансового управляющего ФИО4
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Понятие «разумный предел судебных расходов» не тождествен понятию «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Как следует из материалов дела арбитражным управляющим ФИО4 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, не представлен. Также не представлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 года.
Доводы о несогласии с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов, об их чрезмерности заявлены устно, однако, доказательств чрезмерности размера судебных расходов, не представлены.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.
Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
В рассматриваемом случае конкретном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего представителем кредитора ФИО3 фактически выполнены следующие действия: подготовлено и подано заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным; принято участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; осуществлен сбор доказательств по делу; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов, подготовлена и подана апелляционная жалоба, с дополнениями; принято участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Кроме того, представителем кредитора подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.
Доказательства несения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере ФИО3 представлены.
При этом суд первой инстанции кратно снизил общий размер подлежащих возмещению расходов за подготовку и подачу заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовку и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов, в том числе за рассматриваемое заявление о взыскание судебных расходов; подготовку и подачу апелляционной жалобы и дополнений, за участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции до 85 000 руб., исключив из расчета расходы за сбор доказательств, приведя лишь ссылку общего характера на то, что взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
Указанные выводы результатами оценки конкретных процессуальных действий представителя, совершенных в ходе судебного разбирательства, их трудозатратности, необходимости и разумности для целей защиты прав доверителя суд не мотивировал; то есть сопоставление содержания подготовленных документов и иных оказанных представителем услуг, их договорной стоимости, как таковое не производилось.
Данные характеристики рассмотренного спора, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены.
Таким образом, установить, на основании чего судом сделан вывод о том, что общая сумма судебных издержек, отвечающая критерию разумности, в данном случае соответствует 85 000 руб., не представляется возможным
В свою очередь, как правомерно указывает ФИО3 его представителем в ходе рассмотрения обособленного спора были совершены значительные трудозатраты по исследованию всех доказательств по делу, в том числе выписок по счетам должника, исходя из чего были признаны обоснованными все доводы заявителя, в том числе как в отношении отдельных операций по счетам должника, так и в отношении оборотов по ним, способов производимых должником операций и видов фактически осуществляемой им деятельности. По сути, представителю кредитора пришлось исполнить все обязанности финансового управляющего по первичной проверке требований кредиторов, выявлению имущества должника, анализу его финансового состояния и вы явлению признаков банкротства, чтобы доказать незаконных ее действий (бездействия), от чего сама финансовый управляющий как установил суд апелляционной инстанции устранилась; апелляционная жалоба содержала в себе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения, которые были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными; дополнения к апелляционной жалобе представляли из себя самостоятельную апелляционную жалобу, так как содержали доводы о несогласии с определением в тог части, которая не обжаловалась при подаче апелляционной жалобы и также были признаны обоснованными в полном объеме; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий вместе с отзывом на апелляционную жалобу и дополнения к ней по требованию суда представила дополнительные доказательств, приобщенные к материалам дела, которые также исследовались представителем и относительно них давались суждения в судебном заседании .
Данные пояснения в целом согласуются с материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты.
При таком положении вывод суд о том, что взыскание судебных расходов, превышающих сумму в размере 85 000 руб., не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не может быть признан обоснованным и мотивированным, и, соответственно, достаточным для итогового вывода суда первой инстанции.
Равно не может быть признана обоснованной оценка судом первой инстанции информации из справки Пермской, торгово-промышленной палаты от 11.02.2025 года. Из указанной справки следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействия и бездействие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), сложившаяся по состоянию 2024 в Пермском крае, применительно непосредственно к оказанным юридическим услугам и вопросам рассмотренным по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11365/2023, составляет ориентировочно 350 000 рублей. В справке прямо указано, что оценка стоимости услуг производится именно применительно к услугам, оказанным в связи с подачей 09.01.2024 ФИО3 жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.
Аналогичная сумма затрат при обращении заявителя к адвокату за оказанием юридической помощи по рассмотренному обособленному спору следует и из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (рассмотрение дела в суде первой инстанции – от 223 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - от 100 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - от 10 000 руб.).
Таким образом, размер предъявленных ФИО3 к возмещению суммы судебных расходов соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.
При таком положении, с учётом позиции другой стороны спора, не представивших доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически немотивированно и произвольно снизил заявленный к возмещению размер судебных издержек, что недопустимо.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 326 420 руб. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4
При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 15.04.2025 по делу № А50-11365/2023 на бумажном носителе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера судебного дела, по которому отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года, а именно:
ошибочно указано «определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-8151/2024 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:»,
тогда как следовало указать:
«определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-11365/2023 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:».
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-11365/2023 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 326 420 рублей».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.С. Иксанова
Судьи
ФИО1
М.С. Шаркевич