Постановление по делу № 18АП-7669/2023 от 02.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7669/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года

Дело № А07-16430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-16430/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Салим» (далее – истец, ООО «Салим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – ответчик, ООО «Модуль-М») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021 в размере 341 600 руб., неустойки по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021 за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в размере 128 921 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Модуль-М» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец в материалы дела представил только счета-фактуры и копии путевых листов, в нарушение п. 2.4. договора не представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также справки для расчетов за выполненные услуги по форме № ЭСМ-7. Апеллянт указал, что неподписание указанных документов влечет за собой соответствующую неоплату задолженности, так как ответчик не может исходя из отсутствующих документов произвести калькуляцию реальности оказанных услуг; истцом не доказан факт оказания услуг по договору; а исходя из п. 2.4. договора оплата должна происходить в течение 15 банковских дней после подписания первичных документов.

Апеллянт полагал неверным расчет истцом договорной неустойки, указал, что ответчиком был произведен контррасчет неустойки, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Апеллянт сослался на то, что ответчик уточнение исковых требований в порядке не получал, тем самым ответчик был лишен возможности произвести проверку расчета неустойки; в судебном акте также не отражен расчет взыскиваемых сумм. По мнению апеллянта, при заявлении ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости снижении суммы договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Салим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Салим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Салим» (исполнитель) и ООО «Модуль-М» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021 (далее также – договор, л.д. 10-12), согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику специальной строительной техникой (автокран, экскаватор-погрузчик, погрузчик, бульдозер, манипулятор), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы на объекте «Строительство межрайонного изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак», идентификатор государственного контракта 2122188100012000275006462.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок оказанных услуг устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется по договорным ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных услуг, справки для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-2,7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.3 договора исполнитель в случае просрочки оплаты заказчиком имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прайс-листу услуг специального транспорта (приложение № 1 к договору):

- стоимость услуги автокрана Вездеход КС 55713-5В-4 составляет 1 800 руб./маш.час. с водителем;

- стоимость услуги манипулятора Mitsubishi MMC Fuso составляет 1 200 руб./ маш.час. с водителем;

- стоимость услуги манипулятора Вездеход Камаз 688242 составляет 1 600 руб./маш.час. с водителем;

- стоимость услуги крана РДК 250-2 гусеничного составляет 1 600/1 110 руб./ маш.час. с водителем;

- стоимость грузового тягача седельного MAN TGA 18/393 FLS договорная;

- стоимость экскаватора погрузчика составляет 2 500 руб./ маш.час. с водителем;

- стоимость фронтального погрузчика АМКАДОР - договорная (л.д. 13).

В подтверждение факта исполнения условий договора и оказания транспортных услуг ООО «Модуль-М» на общую сумму 791 600 руб. ООО «Салим» представило в материалы дела: счета на оплату № 16 от 26.06.2021 на сумму 73 800 руб., № 17 от 31.07.2021 на сумму 71 100 руб., № 24 от 18.08.2021 на сумму 137 200 руб., № 25 от 30.08.2021 на сумму 176 200 руб., счета-фактуры № 6 от 30.06.2021 на сумму 96 300 руб., № 23 от 15.07.2021 на сумму 138 600 руб., № 25 от 26.07.2021 на сумму 73 800 руб., № 26 от 31.07.2021 на сумму 71 100 руб., № 43 от 18.08.2021 на сумму 137 200 руб., № 45 от 30.08.2021 на сумму 176 200 руб., таблицы автоуслуг, путевые листы, акты № 26 от 31.07.2021 на сумму 71 100 руб., № 45 от 30.08.2021 на сумму 176 200 руб. (приложения № 4 и № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-8; приложения №№ 2 - 5 к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 39-40).

ООО «Модуль-М» произведена частичная оплата по договору на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 288 от 06.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 373 от 24.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 441 от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб. (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-8).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Модуль-М» в пользу ООО «Салим» по состоянию на 31.08.2021 составила 391 600 руб. (л.д. 29).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «Салим» направило ООО «Модуль-М» претензию от 19.11.2021 № 42 с просьбой в срок до 30.11.2021 оплатить задолженность в размере 391 600 руб. и неустойку в размере 19 862 руб. 70 коп. (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-8).

Оставление ООО «Модуль-М» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Салим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Модуль-М» обязательств по договору оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021 в части своевременной оплаты оказанных услуг специализированный техникой, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Салим» (исполнитель) и ООО «Модуль-М» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику специальной строительной техникой (автокран, экскаватор-погрузчик, погрузчик, бульдозер, манипулятор), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы на объекте «Строительство межрайонного изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак», идентификатор государственного контракта 2122188100012000275006462.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг специального транспорта.

Достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ ООО «Модуль-М» опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что в нарушение п. 2.4. договора истец не представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных услуг, а также справки для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик признал факт предоставления ему истцом в пользование в период с июня по август 2021 года специализированной техники, а также ее приемку в следующем порядке: № 1 от 21.06.2021 – на сумму 98 400 руб.; № 6 от 30.06.2021 – на сумму 96 300 руб.; № 23 от 15.07.2021 – на сумму 138 600 руб.; № 25 от 26.07.2021 – на сумму 73 800 руб.; № 26 от 31.07.2021 – на сумму 71 100 руб.; № 43 от 18.08.2021 – на сумму 137 200 руб.; № 45 от 30.08.2021 – на сумму 176 200 руб.

Указанные сведения согласуются с представленными ООО «Салим» первичными учетными документами, ООО «Модуль-М» также не опровергнуты ни по сумме, ни по дате приемки услуг.

Более того, ООО «Модуль-М» была произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги на сумму 450 000 руб., что также свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021, по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «Модуль-М» в дело представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг № 7 от 08.06.2021 в размере 341 600 руб. (791 600 руб. - 450 000 руб.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021 за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в размере 128 921 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021 в размере 128 921 руб., указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан формально, без фактической проверки арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что оплата стоимости услуг по каждой выполненной заявке предусмотрена в течение 15 банковских, а не календарных дней.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был произведён самостоятельный расчет неустойки по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021 за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которой составил 125 534 руб. 10 коп. (73 952,50 руб. + 51 581,60 руб.)

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

133 300,00

06.08.2021

24.08.2021

133 300,00 ? 19 ? 0.1%

2 532,70 р.

-133 300,00

24.08.2021

Оплата задолженности

Итого:

2 532,70 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 800,00

17.08.2021

24.08.2021

73 800,00 ? 8 ? 0.1%

590,40 р.

-66 700,00

24.08.2021

Оплата задолженности

7 100,00

25.08.2021

14.10.2021

7 100,00 ? 51 ? 0.1%

362,10 р.

-7 100,00

14.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

952,50 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

71 100,00

21.08.2021

14.10.2021

71 100,00 ? 55 ? 0.1%

3 910,50 р.

-42 900,00

14.10.2021

Оплата задолженности

28 200,00

15.10.2021

31.03.2022

168

28 200,00 ? 168 ? 0.1%

4 737,60 р.

Итого:

8 648,10 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

137 200,00

09.09.2021

31.03.2022

204

137 200,00 ? 204 ? 0.1%

27 988,80 р.

Итого:

27 988,80 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

176 200,00

21.09.2021

31.03.2022

192

176 200,00 ? 192 ? 0.1%

33 830,40 р.

Итого:

33 830,40 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 73 952,50 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

341 600,00

01.10.2022

28.02.2023

151

341 600,00 ? 151 ? 0.1%

51 581,60 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору оказания транспортных услуг № 7/1 от 08.06.2021, составляет 125 534 руб. 10 коп.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком был произведен контррасчет неустойки, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный контррасчет неустойки также является арифметически неверным и был произведен до 31.03.2022, тогда как истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной до 28.02.2023.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было указано, что представителем ответчика в судебных заседаниях было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные апеллянтом, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 341 600 руб. - сумма долга, 125 534 руб. 10 коп. - сумма неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик уточнение исковых требований в порядке не получал, тем самым ответчик был лишен возможности произвести проверку расчета неустойки, признаны несостоятельными, поскольку апеллянтом не было обоснованно, как указанное обстоятельство повлияло на правильность судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 470 521 руб. размер государственной пошлины по иску составит 12 410 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 235 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 24.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 11 235 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 89 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО «Салим» в доход федерального бюджета, в размере 1 085 руб. 67 коп. – подлежит взысканию с ООО «Модуль-М» в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Модуль-М» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Салим» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-16430/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салим» 341 600 руб. суммы долга, 125 534 руб. 10 коп. суммы неустойки, 11 235 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 085 руб. 67 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина