Постановление по делу № Ф02-123/2025 от 07.03.2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6332/2024

город Иркутск

07 марта 2025 года

Дело № А19-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), её представителей ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, удостоверение адвоката, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-24031/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Молдросс» (далее – ООО «Молдросс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (далее – заявители), 15.03.2024 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 068 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявители определенно выразили свою волю на включение их требований в реестр требований кредиторов застройщика с последующей реализацией права на получение возмещения согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 3 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Молдросс» (застройщик) и ООО «Домстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007 (далее – договор № 140/Д2/Д от 15.08.2007), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 1,2 (б/с № 1 в осях 5-8; б/с № 2 в осях 1-4), на земельном участке кадастровый № 38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: проектная площадь 46,97 кв.м, общая площадь 40,32 кв.м площадь лоджий и/или балконов 6,65 кв.м, строительный номер квартиры 3, на первом этаже, блок-секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную пунктом 2.1 договора цену (1 068 750 рублей) и принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее –Закон № 214-ФЗ) договор № 140/Д2/Д от 15.08.2007 зарегистрирован в правлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 08.02.2008 за № 38-38-01/009/2008-268.

Согласно акту приемки-передачи квартиры от 23.01.2014 по договору участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007 ООО «МОЛДРОСС» передал, а покупатель ФИО6 приняла в свою собственность однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 34, общей площадью 40,6 кв.м. (согласно справки МУП «БТИ г. Иркутска» № 70/18 от 08.02.2010), находящуюся на первом этаже десятиэтажного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Иркутск, угол улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 2.

Согласно пункту 3 акта приемки-передачи квартиры от 23.01.2024 установленная пунктом 2.1 договора № 140/Д2/Д от 15.08.2007 цена в размере 1 068 750 рублей выплачена участником долевого строительства полностью.

Из договора участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007, акта приемки-передачи квартиры от 23.01.2014, усматривается, что обязательства застройщика ООО «Молдросс» перед ФИО6 по заключенному и зарегистрированному в установленном законодательством порядке договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

Между ФИО6 и ФИО5 30.12.2014 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО5 приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома, по адресу: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, угол улиц Байкальская и Дыбовского, б/с 2, квартира 3.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.01.2015 произведена регистрация права собственности за № 38-38/001-01/274/2014-32/2.

Требование ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку ООО «Молдросс» исполнило обязательство перед заявителями по договору участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Суды, проверяя обоснованность заявленных требований, установили, что в соответствие с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество 21.05.2024 за заявителями зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Право собственности возникло на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в отношении квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,6 кв.м, расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома, по адресу: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, угол улиц Байкальская и Дыбовского, б/с 2, квартира 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

ФИО6 право собственности получила на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2010 года, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Молдросс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на 7/1000 доли в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, площадь балконов 6,3 кв.м, на 1 этаже дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер 38:36:000024:0157 по адресу: г. Иркутск угол улиц Байкальская и Дыбовского, блок секция № 2, квартира № 35.

А также на основании акта приемки-передачи квартиры от 23.01.2014 по договору участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007, в соответствии с которым ООО «Молдросс» передал, а ФИО6 приняла в свою собственность однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 34, общей площадью 40,6 кв.м (согласно справки МУП «БТИ г. Иркутска» № 70/18 от 08.02.2010), находящуюся на первом этаже десятиэтажного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Иркутск, угол улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 2.

Из договора участия в долевом строительстве № 140/Д2/Д от 15.08.2007, акта приемки-передачи квартиры от 23.01.2014, следует, что обязательства застройщика ООО «Молдросс» перед ФИО6 по заключенному и зарегистрированному в установленном законодательством порядке договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Молдросс» обязательств застройщика по договору № 140/Д2/Д от 15.08.2007, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют де_нежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помеще_ний, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе – жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1-21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.

По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

Определением суда от 11.05.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав аренды по договорам аренды земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика ООО «Молдросс» перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений.

Между Фондом (цессионарий) и публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (цедент) 15.03.2024 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент в счет оплаты уступаемого права (требования) в качестве встречного исполнения принимает обязательства перед гражданами – участниками строительства, переданные Фонду субъекта в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве (пункт 2.1).

Определением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, производство по делу № А19-24031/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молдросс» прекращено.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

На этом основаны и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление не обращено против должника, а направлено на реализацию жилищных прав заявителя.

Так, ФИО7 в своем заявлении указывала, что, несмотря на признание решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2010 права собственности на спорное помещение, застройщик не выполнил своих обязательств по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, а наблюдательным советом Федерального Фонда принято решение об изменении способа восстановления прав граждан-участников строительства объектов незавершенного строительства, с завершения их строительства на выплату возмещения. Поскольку объект незавершенного строительства уже достроен и введен в эксплуатацию не будет, то единственным способом восстановить свои права как дольщика для заявителя будет являться включение требования в реестр требований кредиторов ООО «Молдросс».

Суд не учел, что интерес ФИО1. по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций, в связи с чем в данном случае суду следовало рассматривать заявление по существу, определив волю заявителя, направленную на защиту его жилищных прав и применив соответствующие нормы права.

Следовательно, вывод судов об отказе в заявлении ФИО1 о включении ее требований в денежном выражении в реестр требований кредиторов является преждевременным.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2024 по делу № 2-4287/2024 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства по иску унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области».

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, судами не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд округа не находит оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве общества «Молдросс» (применительно к разъяснениям, изложенным пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае заявление не обращено против должника, а направлено на реализацию жилищных прав заявителя.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве застройщика послужило передачу региональному Фонду права аренды по договорам аренды земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика ООО «Молдросс» перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений. В дальнейшем между Фондом (цессионарий) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (цедент) 15.03.2024 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент в счет оплаты уступаемого права (требования) в качестве встречного исполнения принимает обязательства перед гражданами – участниками строительства, переданные Фонду субъекта в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве (пункт 2.1).

Учитывая, что застройщик так и не выполнил свои обязательств по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, а наблюдательным советом Федерального Фонда принято решение об изменении способа восстановления прав граждан-участников строительства объектов незавершенного строительства, с завершения их строительства на выплату возмещения, это может негативно воздействовать на возможность реализации кредитором права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр денежных средств.

С учетом установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий по установлению и оценке обстоятельств, в связи с чем, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать аргументы, изложенные заявителе в заявлении, установить волеизъявление ФИО1 относительно судьбы ее денежных требований, установить наличие или отсутствие у заявителденежных требований, для чего проанализировать заключенные ими с должником сделки на их соответствие способам финансирования долевого строительства, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ в соответствующей редакции, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-24031/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова