ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А56-46381/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,
ФИО3 по доверенности от 24.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2025) общества с ограниченной ответственностью «КИЯ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-46381/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер»к обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 311 622,01 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.11.2023 № НП-114, а также 386 643,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 261 920,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, о возмещении 205 040,96 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком на объекте по адресам: Краснодарский край, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 4; пер. Пограничный, <...>.
Решением суда от 11.03.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 311 622,01 руб. неосвоенного аванса, 386 643,89 руб. неустойки, 261 920,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также судебные издержки.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом не дана оценка письму ответчика от 18.11.2023, в котором ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ по облицовке фасада из планкена, обоснована причина невозможности выполнения данных работ, предложено согласовать дополнительные виды работ. Ответ на указанное письмо не поступил. Суд также не принял во внимание, что часть авансового платежа, размер которого составил 758 125,28 руб., перечислена истцом не в срок до 05.12.2023, а лишь 11.01.2024. Ответчик отмечает, что, несмотря на нарушение истцом срока перечисления аванса, ответчик не приостановил выполнение работ по договору. По доводам ответчика, 18.01.2024 на электронную почту истца направлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 18.01.2024 № 1, мотивированный отказ от приемки работ от истца не поступил, напротив, последний частично оплатил работы, согласно платежному поручению от 19.01.2024 № 19. Дополнительным подтверждением факта выполнения работ, как полагает ответчик, служит то обстоятельство, что истец подписал акты о выполненных работах от 15.11.2023 № 357, от 08.12.2023 № 355 с генеральным заказчиком ОАО «РЖД» по договору, во исполнение которого был заключен договор субподряда между сторонами. Ответчик также полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что подписанная сторонами справка КС-3 от 08.12.2023 на сумму 2 527 084,27 руб. не подтверждает факта выполнения работ по договору. В дополнение ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость. В этой связи, ответчик повторно в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, договорные правоотношения между ним и ОАО «РЖД» не относятся к предмету рассматриваемого спора. Несвоевременное перечисление ответчику второго авансового платежа, как полагает истец, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения последним обязательств по договору. О приостановлении выполнения работ по причине непоступления авансового платежа ответчик истцу не сообщал, равно как не предъявлял претензий по данному вопросу, напротив, выставил истцу счет только 11.01.2024. Промежуточный акт выполненных работ от 15.01.2024 на сумму 2 212 906 руб., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду чего ответчик возражает против его приобщения на стадии апелляционного обжалования. Истец полагает, что судом дана оценка всем доказательствам, представленным ответчиком, сделан верный вывод о недоказанности факта выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств. Применительно к ходатайству о назначении экспертизы истец отмечает, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции для выполнения объемов работ, не выполненных ответчиком, привлечены иные организации. В настоящее время достоверно определить, какой объем работ выполнен именно ответчиком, не представляется возможным.
Возражая по доводам истца, ответчик представил дополнения к жалобе.
В названных дополнениях ответчик указал, что суд незаконно взыскал и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит пункту 5.2 договора от 14.11.2023 № НП-114, является двойной мерой ответственности за одно нарушение. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.) носит явно завышенный характер.
Истец представил письменную позицию, с учетом дополнений ответчика.
Процессуальные позиции сторон приобщены к материалам дела.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 14.11.2023 № НП-114, а также заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «КИЯ» ФИО4
Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражал, ссылаясь, в частности, на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об опросе ФИО4 в качестве свидетеля не заявлял, кроме того, объем и стоимости работ не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Признавая обоснованными возражения истца, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об опросе ФИО4 в качестве свидетеля. Представленное ответчиком ходатайство не содержит доводов относительно того, какие юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены по результатам опроса ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и апелляционный суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, обосновывающие ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений истца, не усмотрела оснований для назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.
По существу спора представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве и письменной позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.11.2023 № НП-114 (далее – Договор). Договор заключен во исполнение обязательств Общества по договору от 11.09.2023 № 1928/ОАЭ-ОКТ/23/2/1, который заключен с ОАО «РЖД».
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий пансионата «Ладога» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, д. 4, пер. Пограничный, <...>. Выполнение работ ведется согласно Ведомости работ № 1.
Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 2 527 084,27 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено авансирование. Часть авансового платежа на сумму 758 125,28 руб. перечисляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 3 банковских дней, вторая часть на сумму 758 125,28 руб. – в срок до 05.12.2023. Окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 2.2 Договора.
Согласно пункту 1.3 Договора, субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ – 15 декабря 2023 года.
Платежным поручением от 15.11.2023 № 673 Общество перечислило Компании 758 125,28 руб. аванса.
Компания приступила к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2023 исх. № 79 (л.д. 22).
Впоследствии платежными поручениями от 11.01.2024 № 11 и от 19.01.2024 № 19 Общество перечислило Компании 758 125,28 руб. и 1 010 833,71 руб., соответственно. Общая сумма перечисленных средств составила 2 527 084,27 руб.
Ссылаясь на то, что работы в полном объеме в срок, установленный пунктом 1.3 Договора, субподрядчиком не выполнены, Общество письмом от 27.03.2024 исх. № 1083/2024 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора на основании пункта 8.3 Договора, потребовало возвратить перечисленные денежные средства, а также вывезти принадлежащее субподрядчику имущество с объекта.
Компания претензионные требования Общества не исполнила.
Главным инженером Дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» и директором пансионата «Ладога» ФИО5 03.04.2024 проведен совместный осмотр работ, выполненных по договору от 11.09.2023 № 1928/ОАЭ-ОКТ/23/2/1, о чем составлен соответствующий акт. Согласно названному акту, на объекте некачественно выполнены работы по облицовке крыльца здания столовой керамогранитной плиткой; доска-планкен, использованная в качестве облицовочного материала, плохо обработана, имеет местами шероховатую поверхность и некачественную окраску; доски местами плохо закреплены.
По расчету Общества, стоимость указанных работ, выполненных Компанией, но с недостатками, согласно ведомости работ № 1, составила 215 462,26 руб.
Остальные работы, предусмотренные Договором, по утверждению Общества, не выполнены, ввиду чего не подлежат оплате. Неосвоенный аванс составил 2 311 622,01 руб. (2 527 084,27 руб. - 215 462,26 руб.).
Поскольку Компания в ответ на письмо от 27.03.2024 исх. № 1083/2024 уклонилась от возврата неосвоенного аванса, Общество начислило 386 643,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, признав недоказанным факт выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, установив факт нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу во взыскании 205 040,96 руб. убытков.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика письмо от 27.03.2024 исх. №1083/2024 (л.д. 28, 29). Отказ от исполнения Договора мотивирован тем, что работы по состоянию на 27.03.2024 не завершены, указанные в письмах от 15.12.2023 и от 28.12.2023 замечания субподрядчиком не устранены.
Названное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером: 19223894000026, получено ответчиком 16.04.2024, соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается прекращенным 16.04.2024, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика по Договору 2 311 622,01 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что письмами от 18.11.2024 № 79 и от 23.11.2024 № 86 уведомлял истца об обнаружении необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Указанные письма оставлены истцом без ответа.
По утверждению ответчика, последний выполнил предусмотренный Договором объем работ, а также дополнительные работы, о чем 10.02.2024 направил истцу по электронной почте акт выполненных работ № 1 на сумму 2 693 666 руб. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта от истца не поступил. Напротив, как указывает ответчик, генеральный директор Общества выдал доверенность на имя директора пансионата «Ладога» ФИО5, который по результатам комиссионного осмотра 17.04.2024 подписал акт выполненных работ, тем самым подтвердив выполнение работ по Договору.
В силу пункта 2.4 Договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в ведомости и в Договоре, субподрядчик с письменного согласия подрядчика выполняет дополнительные работы при условии заключения дополнительного соглашения. Выполненные дополнительные работы оплачиваются отдельно на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов.
Другими словами, по смыслу пункта 2.4 Договора, дополнительные работы (их объем и стоимость) подлежат согласованию путем подписания отдельного соглашения к Договору.
Вопреки позиции ответчика, письмом от 15.12.2023 исх. № 1026/2023 истец сообщил о том, что для согласования дополнительных работ требуется представить сведения о видах, объемах и стоимости данных работ с разбивкой по каждому зданию. В названном письме истец также отметил, что данный запрос трижды направлялся ответчику в мессенджере и посредством телефонной связи. В названном письме истец указал на срыв сроков выполнения работ по Договору, необходимость предоставления сведений для согласования дополнительных работ, а также потребовал от ответчика выставить счет-фактуру, требуемую в соответствии с пунктом 2.3 Договора.
Счет-фактура на перечисление второго авансового платежа на сумму 758 125,28 руб., как следует из отзыва на апелляционную жалобу, что ответчиком не опровергнуто, выставлена последним 11.01.2024 и оплачена истцом, согласно платежному поручению от 11.01.2024 № 11. В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что по пункту 1.3 Договора срок выполнения работ не обусловлен перечислением со стороны истца второго авансового платежа, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось следствием, в том числе ненадлежащего исполнения истцом обязанности по авансированию.
Доводы ответчика о непоступлении в его адрес мотивированного отказа от подписания акта от 10.02.2024 № 1 в соответствии с пунктом 3.2 Договора также не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются письмом истца от 13.02.2024 исх. № 1052/2024.
Ссылки ответчика в подтверждение выполнения работ на подписанную со стороны генерального директора истца справку по форме КС-3 от 08.12.2023 № 1 за отчетный период с 02.11.2023 по 08.12.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный документ не содержит сведений о выполненных работах и их объемах. Иные доказательства, представленные в материалах дела, а также изложенные выше обстоятельства, в том числе содержание письма от 15.12.2023 исх. № 1026/2023, напротив, свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.12.2023 весь объем работ, предусмотренный Договором, фактически ответчиком не был выполнен. Более того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с изложенным, как представляется апелляционному суду, подписанная истцом в одностороннем порядке справка по форме КС-3 от 08.12.2023 № 1 не подтверждает факта выполнения ответчиком работ на всю сумму полученных денежных средств.
Акт о выполненных работах от 10.02.2024 № 1 в материалы дела не представлен. Ответчиком представлен акт от 17.04.2024 № 1, составленный по результатам комиссионного осмотра, с участием директора пансионата «Ладога» ФИО5, инженера технадзора и специалиста НРС Нострой, в отсутствие представителя истца. В названном акте, как утверждает ответчик, зафиксированы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком. Акт подписан ФИО5, который, по доводам ответчика, действовал от имени истца на основании выданной в простой письменной форме доверенности от 17.04.2024.
Между тем, названная доверенность, приложенная ответчиком к отзыву на иск, представлена в виде нечитаемой фотографии, из содержания которой не представляется установить факт наделения истцом ФИО5 полномочиями на освидетельствование результатов работ, выполненных по Договору, с фиксацией в акте выполненных работ их объема и стоимости применительно к статье 182 ГК РФ.
Кроме того, указанные в акте от 03.04.2024 замечания в полном объеме не устранены, что зафиксировано в акте осмотра от 22.04.2024, составленном при участии представителя истца, ОАО «РЖД» и директора пансионата «Ладога» ФИО5 В акте от 22.04.2024 указано, что замечания по ремонту фасадов зданий администрации, игровой, бара и душевой не устранены, к их устранению не приступали. При этом, как следует из акта от 17.04.2024, ответчик выполнил работы по ремонту фасадов (в частности, по устройству фасадов из дерева, а также по покраске фасадов). Принимая во внимание, что акт от 22.04.2024 подтверждает неустранение ответчиком ранее выставленных замечаний к качеству работ, апелляционный суд критически оценивает акт от 22.04.2024 в качестве доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ. Более того, данный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца, в его адрес не направлен.
Иные акты выполненных работ для подписания и приемки работ в адрес истца в соответствии с пунктом 3.1 Договора не направлялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Подписание между истцом и ОАО «РЖД» в рамках выполнения договора от 11.09.2023 № 1928/ОАЭ-ОКТ/23/2/1 актов КС-2 от 15.11.2023 № 357, от 08.12.2023 № 355 само по себе не подтверждает факта выполнения ответчиком работ по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств, поскольку, в частности, как следует из письма ответчика от 22.01.2024 последний по состоянию на указанную дату продолжал выполнять работы по Договору.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по Договору в объеме, сопоставимом с суммой полученных от истца денежных средств, исковые требования в части взыскания 2 311 622,01 руб. удовлетворены судом правомерно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ истец начислил на сумму неосвоенного аванса 261 920,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата указанной суммы.
Выполненный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, с учетом даты расторжения Договора.
Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ с задержкой более 15 календарных дней, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, истец начислил 386 643,89 руб. неустойки за период с 16.12.2023 по 16.04.2024.
Приведенный истцом в уточненном иске расчет пеней ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки позиции ответчика, пени в соответствии с пунктом 5.2 Договора представляют собой меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами – меру ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса. Периоды начисления указанных штрафных санкций различны: неустойка по пункту 5.2 Договора может быть начислена только по дату расторжения Договора, в то время как проценты – с даты, когда у лица отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по Договору (как правило, с даты расторжения такого договора).
В этой связи, суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты неустойки и процентов, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в указанной части.
По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-46381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова