Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4834/2023

22.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

29.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05.05.2020 № 141 в размере 15 987,77 руб., неустойки в размере 89 401, 44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оника» (далее по тексту ООО «Оника», ответчик) с иском о взыскании 105 389,21 руб., из которых:

- 15 987,77 руб. – задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05.05.2020 № 141,

- 89 401,44 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 10.12.2021 по 20.07.2023.

Определением суда от 30.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора от 05.05.2020 № 141, в связи с чем долг ответчика составляет 15 987,77 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 1.16 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 07.11.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693022, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, вернулась с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2023.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Оника» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 141 перевозки груза автомобильным транспортом от 05.05.2020, по условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку груза заказчика по согласованному маршруту, а заказчик обязался оплатить перевозку груза (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.9 рассматриваемого договора, стоимость перевозки определена в размере 10 % от стоимости груза, значащегося в товарной накладной, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату на основании счетов перевозчика в срок, не превышающий 21 рабочий день, исчисляемого с момента получения заказчиком счета (пункт 1.10).

Во исполнение заключенного договора ИП ФИО1 перевезла для ООО «Оника» груз в соответствии со следующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными:

- № 81442 от 10.11.2021 (стоимость груза = 20 812,67 руб.),

- № 85469 от 24.11.2021 (стоимость груза = 36 900 руб.),

- № 85472 от 24.11.2021 (стоимость груза = 25 288,42 руб.),

- № 95560 от 27.12.2021 (стоимость груза = 19 485 руб.),

- № 95570 от 27.12.2021 (стоимость груза = 6 751,08 руб.),

- № 95613 от 27.12.2021 (стоимость груза = 34 790,69 руб.).

С учетом стоимости перевезенного груза, истцом произведен расчет общей стоимости услуг перевозки, который составил 15 987,77 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы основного долга судом проверен и не принят.

Стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 81442 от 10.11.2021 составила 20 812,67 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 2 081,26 руб. (10 % от стоимости перевезенного груза), а не 2 312,53 руб., как указано в расчете исковых требований;

стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 85469 от 24.11.2021 составляет 36 900 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 3 690 руб., а не 4 100 руб., как указано в расчете исковых требований;

стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 85472 от 24.11.2021 составляет 25 288,42 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 2 528,84 руб., а не 2 809,82 руб., как указано в расчете исковых требований;

стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 95560 от 27.12.2021 составляет 19 485 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 1 948,50 руб., а не 2 165 руб., как указано в расчете исковых требований;

стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 95570 от 27.12.2021, составила 6 751,08 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 675,10 руб., а не 750,12 руб., как указано в расчете исковых требований;

стоимость перевезенного груза по товарно-транспортной накладной № 95613 от 27.12.2021, составила 34 790,69 руб., соответственно, стоимость перевозки равна 3 479,06 руб., а не 3 865,63 руб., как указано в расчете исковых требований.

С учетом произведенного судом перерасчета, общая стоимость услуг перевозки груза по представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными, составляет 14 402,76 руб.

Ответчик доказательств добровольного погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 14 402,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.16 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 89 401,44 руб., рассчитанные с 10.12.2021 по 20.07.2023.

Расчет неустойки судом проверен и не принят, поскольку задолженность по каждой товарно-транспортной накладной, указанной истцом, не соответствует ее фактическому размеру, установленному судом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет неустойки, за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.07.2023 на правильный размер стоимости оказанных услуг по каждой товарно-транспортной накладной, в соответствии с которым, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составил 54 104,07 руб.

При поверке расчета начисленной неустойки, судом учтено, что товарно-транспортные накладные содержат исчерпывающие сведения о банковских реквизитах перевозчика. В этой связи, отсутствие доказательств вручения ответчику выставленных на оплату счетов, по мнению суда, не является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил, ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 54 104,07 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 349 от 24.07.2023 в размере 4 162 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 14 402,76 руб. основного долга, 54 104,07 руб. пени, а также 2 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 71 211,83 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин