ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66874/2023
г. Москва Дело № А40-131999/23
14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-131999/23,
по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" (119002, <...>, ОФИС/ЭТАЖ 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>) ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.06.2023 г.
Решением от 14.09.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" взыскана неустойка за период с 26.09.2022 г. по 08.06.2023 г. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб. и почтовые расходы в размере 492 (Четыреста девяносто два) руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Инфинити» (заказчик) был заключен договора подряда № 23/09/22 на ремонтные работы вентиляционного оборудования, согласно которому:
1.1. Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы системы вентиляции, указанные в приложении 1 к договору на объекте заказчика <...>.
3.1. Оплата работы производится заказчиком в два этапа. Первый - аванс, в размере 150 000 руб. без НДС, осуществляется до начала оказания услуг по настоящему договору. Второй этап 71 600 руб. без НДС, в течении трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.
4.1. Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения аванса.
Платежным поручение № 956 от 12.09.2022 г. ООО «Инфинити» перечислило на расчетный счет Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с п. 3.2 договора подряда № 23/09/22 на ремонтные работы вентиляционного оборудования от 5 сентября 2022 года, денежные средства в сумме 150 000 руб. без НДС.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 07.06.2023 года условия договора подряда № 23/09/22 на ремонтные работы вентиляционного оборудования от 05 сентября 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены в полном объеме, к работе не приступил, оборудование не поставил.
Согласно доводам истца в силу указанных выше обстоятельств у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса.
Поскольку ответчик не возвратил ранее перечисленный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца в виду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.
Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.
В силу п. 7.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что из претензии от 12.10.2022 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в добровольном порядке удовлетворить настоящую претензию и в течении 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, согласовать срок окончания работ и сдачи объекта, либо произвести возврат авансовых денежный средств в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, по указанным в ней реквизитам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.12 договора установлено, что за нарушение сроков (п. 4.1) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 150 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В остальной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2023, исковое заявление было принято к производству. Сторонам предложено представить в срок до «11» июля 2023 г.: ответчику – мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, свидетельство о регистрации 2 (копию в дело). Отзыв и перечисленные выше документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы до «11» июля 2023 г.
Определение было направлено ответчику по адресу указанному в договоре (л.д. 64-65).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 64-65), конверт возвращен за истечением срока хранения.
Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.
Между тем, предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.
В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возражений по существу заявленного иска со стороны ответчика правомерно было расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания неустойки заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая положения ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающие доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.