АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-779/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя
истца по доверенности от 01.06.2023 ФИО1
ответчика по доверенности от 02.06.2023 ФИО2,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское Шахтопроходческое Управление», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аква» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» о взыскании задолженности в размере 657 713, 60 руб. основного долга, 2 677 198, 02 пени.
Определением суда от 21 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика 13 марта 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает размер основного долга в рамках заключенного договора поставки, при этом ответчик возражает относительно предъявленных требований о взыскании пени и процентов в связи со следующим.
По договору купли-продажи пиломатериала № 2/21-КП от 20.04.2021 г. сторонами было подписано 4 спецификации: спецификация № 1 от 20.04.2021; спецификация № 2 от 28.04.2021; спецификация № 3 от 18.06.2021; спецификация № 4 от 18.06.2021.
В каждой из подписанных сторонами спецификаций был определен следующий порядок оплаты – 50 % от стоимости товара вносится покупателем по предоплате, остальные 50 % оплачиваются по факту погрузки товара.
Ответчиком на оплату товара были выставлены 2 счета – счет № 1 от 20.04.2021 г. на сумму 1 512 000 руб., счет № 4 от 18.06.2021 г. на сумму 15 680 000 руб.
Истец произвел предоплату по счету № 1 согласно платежному поручению № 1 от 27.04.2021 г., и предоплату по счету № 4 согласно платежному поручению № 14 от 22.06.2021 г.
Платежным поручением № 5 от 30.04.2021 г., истец в полном объеме произвел оплату за товар, согласованный сторонами по спецификации № 1 от 20.04.2021 г.
При этом, в отношении спецификации № 4 от 18.06.2021 г. истец не в полном объеме произвел предоплату в размере 50 % от стоимости товара.
Относительно товара, указанного в спецификациях № 2 и № 3, истец не производил оплат, в связи с чем данные спецификации сторонами не принимались к исполнению.
В рамках спецификации № 1 ответчик в полном объеме исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 6 от 25.06.2021 г., и № 7 от 25.06.2021 г., подписанными сторонами без разногласий.
В отношении товара, согласованного к поставке в спецификации № 4 от 18.06.2021 г., ответчик произвел его частичную поставку, согласно УПД № 9 от 08.07.2021 г., и УПД № 10 от 08.07.2021 г.
При этом, исходя из размера внесенной истцом предоплаты, а также внесенной ранее оплаты за товар, согласно спецификации № 1, объем согласованной спецификацией партии товара был снижен с 15 680 000 руб. до 11 805 031 руб.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается внесенной истцом оплатой за товар по спецификации № 1 в размере 1 498 000 руб., а общая стоимость товара, с учетом стоимости его перевозки, составила 1 595 484,65 руб., в связи с чем предоплата по спецификации № 4 на сумму 6 000 000 руб. частично была зачтена в счет ранее произведенной поставки на сумму 97 484,65 руб.
Таким образом, предоплата за товар по спецификации № 4 составила 5 902 515,35 руб., а исходя из порядка оплаты, общая стоимость товара, подлежащего поставке – 11 805 030,70 руб. (5 902 515,35 руб. + 5 902 515,35 руб.).
Обязательства по поставке товара согласно спецификации № 4 ответчиком были исполнены частично на сумму 1 615 801,60 руб.
Письмом о возврате аванса от 06.08.2021 г. истец отказался от исполнения обязательств по договору поставки и потребовал возвратить неиспользованные денежные средства.
В отношении вышеуказанных поставок ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем на стоимость несвоевременно поставленного товара подлежала начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просроченной поставки (п. 4.3 договора).
Исходя из условий спецификаций в части срока поставки товара, в отношении товара, поставленного 25.06.2021 г., ответчик должен был осуществить поставку не позднее 30.04.2021 г., а в отношении товара, поставленного 08.07.2021 г., не позднее 31.07.2021 г.
Кроме того, ответчик указывает, что в исковом заявлении истцом при начислении процентов согласно ст. 395 ГК РФ не было учтен мораторий на начисление штрафных санкций и неустоек.
Относительно начисленных процентов и пени, сумма которых составляет 261 655,04 руб. (150 482,52 руб. + 111 172,52 руб.), Ответчик указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку задолженность оплачивалась с учетом объективных возможностей, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
14 августа 2023 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, с учетом следующего. Истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой 2 государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, вышеуказанное Постановление подлежит применению исходя из принципа юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О). Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.
Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Сумма основного долга образовалась до введения действия моратория, в связи с чем, не является текущим платежом, а ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых не применяется действия моратория.
Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно является неправомерным.
Согласно контррасчету ответчика, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 07.08.2021 по 14.08.2023 г. за исключением периода моратория, составляет 154 410,43 руб.
Ответчик также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении пени за просрочку поставки, снизив ее размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также исключив начисление пени по Спецификации № 1 от 20.04.2021 г и № 2 от 28.04.2021, с учетом следующего.
Исходя из заявленных требований, истец начисляет пеню за просрочку поставки по спецификации № 1 от 20.04.2021 г, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 18.06.2021 г. и № 4 от 18.06.2021 г.
При этом, Спецификация № 2 от 28.04.2021 была составлена и подписана сторонами взамен Спецификации № 1 от 20.04.2021 г с учетом требования истца о разделении стоимости товара и стоимости поставки. Спецификации № 1 от 20.04.2021 г и № 2 от 28.04.2021 сторонами не исполнялись, как пояснил сам Истец, предоплаты по данным спецификациям он не вносил, что с учетом положений п. 4.5 договора свидетельствует об отказе Ответчика от поставки товара по данным Спецификациям. Отсутствие в материалах дела письменного отказа Ответчика от поставки по вышеуказанным Спецификациям, не опровергает факт самого отказа, поскольку, Истец не требовал исполнения данных Спецификаций. Таким образом, требование о начислении и взыскании пени по Спецификации № 1 от 20.04.2021 г и № 2 от 28.04.2021 неправомерно.
С учетом изложенного, Ответчиком произведен перерасчет пени, с исключением начисления пени по данным спецификациям, и применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в результате которого, размер пени за просрочку поставки составил 219 196,39 руб.
В качестве обоснования применения ст. 333 ГК РФ Ответчик заявляет о том, что сумма пени значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, а также о том, что процент пени чрезмерно высокий.
Определением от 07 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26 июля 2023 года судебное заседание отложено на 14 августа 2023 года.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика – поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
20.04.2021г. между ООО «БШПУ» (поставщик), именуемое в дальнейшем «ответчик», с одной стороны, и ООО «АКВА» (покупатель), именуемое в дальнейшем «Истец», был заключен Договор № 2/21-КП поставки пиломатериалов, согласно пп. 1.1., 1.2., 1.З., 3.1. договора, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал (доска) хвойных пород (лиственница).
Количество, размеры, качество (в т.ч. характеристики), способ доставки, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
В рамках действия договора между сторонами было подписано 4 спецификации: №1 от 20.04.2021г., №2 от 28.04.2021г., №3 от 18.06.2021г. №4 от 18.06.2021г.
Согласно п. 2.4. Договора, а так же п.4. спецификаций, поставка осуществляется до места назначения ст. Гродеково (экспорт) КЖД, силами Поставщика за счет Покупателя. (Условия поставки DAP Инкотермс). Стороны согласовали в спецификациях следующие условия оплаты: покупатель оплачивает продавцу 50% стоимости товара после подтверждения продавцом согласования заявки формы ГУ-12. Остальные 50% по факту отгрузки товара.
По счетам №1 от 20.04.2021 истец произвел оплату в размере 1 498 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1от 27.04.2021 (750 000 руб.); №5 от 30.04.2021г. (748 000 руб.).
По счету №4 от 18.06.2021г. истец произвел оплату в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.06.2021.
Всего в рамках договора № 2/21-КП от 20.04.2021г., истец произвел оплату по реквизитам ответчика на сумму 7 498 000 руб. (750 000 + 748 000 + 6 000 000).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара по спецификациям №1 от 20.04.2021г. в объеме 70мЗ на сумму 1 498 000 руб. (срок поставки - апрель 2021г.), по спецификации №2 от 28.04.2021г. в объеме 1750 м3, на сумму 37 450 000 руб. (срок поставки - май 2021г.), не произвел.
В соответствии со спецификацией №3 от 18.06.2021, ответчик обязался поставить, а истец принять в июне 2021г. товар (пиломатериал из лиственницы сибирской естественной влажности, ГОСТ 26002-83 (экспорт), ГОСТ 8486-86 Сорт 1-4.в объеме 10 ПВ - 700 м3), стоимостью 22 400 руб. /м3, в том числе: 18 258,31 руб./м3 с НДС 20% стоимость товара; 4 141,69 руб./мЗ НДС 0% стоимость перевозки до ст. назначения. Общая стоимость партии Товара 15 680 000 руб. Сторонами согласовано место назначения поставки товара - DAP ст. Гродеково.
Согласно универсальному передаточному документу (УПД) №6 от 25.06.2021г., ответчик произвел поставку товара на сумму 1 300 484, 65 руб. в том числе НДС 20%. Транспортные расходы, согласно УПД №7 от 25.06.2021г., составили 295 000,15 руб. без НДС.
В соответствии со спецификацией №4 от 18.06.2021 г, Ответчик обязался поставить, а истец принять в июне-июле 2021г. товар (пиломатериал из лиственницы сибирской естественной влажности. ГОСТ 26002-83 (экспорт). ГОСТ 8486-86 Сорт 1-4.в объеме 10 ПВ - 700 м3) стоимостью 22 400 руб. /м3, в том числе: 18258,37 руб. /м3 с НДС 20% стоимость товара, 4 141,63 руб./мЗ НДС 0% стоимость перевозки до ст. назначения. Общая стоимость партии Товара 15 680 000 руб. Сторонами согласовано место назначения поставки товара - DAP ст. Гродеково.
Согласно УПД №9 от 08.07.2021г., ответчик произвел поставку товара на сумму 1317 049, 26 руб. в том числе НДС 20%, транспортные расходы, согласно УПД № 10 от 08.07.2021г, составили 298 752,34 руб. без НДС.
Таким образом, в рамках договора № 2/21-КП от20.04.2021г. ответчик произвел поставку на сумму 3 211 286,4 руб. (1 300 484,65 + 295 000,15 + 1 317 049,26 + 298 752,34).
В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 286 713,6 руб. (7 498 000-3 211 286,4), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 20.04.2021-08.07.2021г. подписанным сторонами без возражений.
06.08.2021 ООО «АКВА», учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, обратилось с письмом №0608/1 от 06.08.2021г. с просьбой о возврате ответчиком оставшейся суммы предоплаты в размере 4 286 713,6 руб. В ответ на данное обращение ООО «БШПУ» произвело частичный возврат денежных средств на сумму 330 400 руб., что повреждается платежными поручениями №47 от 27.10.2021г. на сумму 1 652 000 руб., №49 от 09.11.2021г. на сумму 1 652 000 руб.
Письмом от 04.03.2022г. исх. №4003/1 истец, в рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном п. 6.2.-6.4. договора, обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся задолженности в размере 982 713,6 руб.
В ответ ответчик произвел оплату на сумму 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 15.03.2022г. (200 000 руб.) и №27 от 18.07.2022г. (125 000 руб.).
В связи с неисполнением претензионных требований в полном объеме, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 657 713, 60 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1от 27.04.2021 (750 000 руб.); №5 от 30.04.2021г. (748 000 руб.), № 14 от 22.06.2021 ( 6 000 000 руб.).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 657 713, 60 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), учитывая подписанный без замечаний между сторонами акт сверки взаимных расчетов, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 657 713,6 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки (отгрузки) товара относительно срока, указанного в соответствующих спецификациях к договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 677 198,02 руб., начисленная на сумму непоставленной продукции за период начиная 01.05.2021 по 06.08.2021.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 - 193 ГК РФ.
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 06.08.2021 составляет в размере 2 654 270,4 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 498 000,00
01.05.2021
06.08.2021
98
1 498 000,00 ? 98 ? 0.1%
146 804,00 р.
Итого:
146 804,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 400 580,00
01.06.2021
06.08.2021
67
30 400 580,00 ? 67 ? 0.1%
2 036 838,86 р.
Итого:
2 036 838,86 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 480 332,35
01.07.2021
06.08.2021
37
11 480 332,35 ? 37 ? 0.1%
424 772,30 р.
Итого:
424 772,30 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 463 809,74
03.08.2021
06.08.2021
4
11 463 809,74 ? 4 ? 0.1%
45 855,24 р.
Итого:
45 855,24 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 654 270,40 руб.
Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.
Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени за нарушение сроков поставки товра последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.
Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемые пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.
Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом суд отмечает, что размер пени и необходимость их оплаты обусловлены исключительно бездействием ответчика, выразившейся в непоставке товара.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Таким образом, учитывая взыскиваемый размер пени (размер согласованной сторонами пени - 0,1%) относительно размера суммы заявленных требований, суд, отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно доводу ответчика, о том, что истцом заявлено требования о начисление пени за непоставку товара по спецификациям №1, № 2, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1.3 спорного договора, товар поставляется партиями; количество (штук), размеры, качество (в т.ч. характеристики), способ доставки, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
Каждая последующая спецификация не отменяет и не изменяет предшествующие, если только в ней прямо не будет установлено иное (пункт 1.4 договора).
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований полагать, что спецификация № 2 является корректировочной по отношению к спецификации № 1, поскольку из нее прямо не следует иного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано поставка товара по всем четырем спецификациям. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
Отклоняя довод ответчика о том, что поставка товара была приостановлена в связи с отсутствием внесения авансовых платежей истцом, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4.5 спорного договора, покупатель не несет ответственности за неоплату предоплаты по спецификации, поставщик в таком случае вправе письменно отказаться от поставки партии товара, за которую не внесена предоплата.
Из буквального толкования условий пункта 4.5 договора следует, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя, при наличии допущенных со стороны покупателя нарушений по внесению предварительной оплаты.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) даны следующие разъяснения:
"Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений и дополнений в договор, которые возможны, как предусмотрели стороны, лишь по обоюдному соглашению обеих сторон, зафиксированному в письменном виде подписанному обеими сторонами (пункты 7.3 – 7.5 договора).
По вопросу внесения изменений в договор, а также его расторжении ответчик не обращался, в том числе в судебном порядке (иного из материалов дела не следует).
Таким образом, изучив положения п. 4.5 с другими положениями договора и представленными в материалы дела документами, суд приход к выводу, что при заключении договора стороны согласовали возможность отказа от исполнения договора только в письменном виде.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 07.08.2021 по 03.07.2023, размер которых составил 190 149,33 руб., определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5 %, 9,5%, 20%, 17%.14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5% годовых), с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов судом проверен и признан неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).
При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии, в связи с чем доводы истца о бесперебойной деятельности ответчика в период действия моратория отклоняются судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство возникло до введения моратория, требование истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.
С учетом изложенного обоснованная сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 148 337,83 руб.
В остальной части (41 811,5 руб.) требования удовлетворению не подлежат.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 04.07.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 460 321,83 руб., из которых 657 713, 60 руб. основной долг, 2 654 270, 40 руб. пени, 148 337,83 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 560,44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 741,56 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.П. Горбунова