АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

03 июня 2025 года Дело № А10-234/2025 Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола секретарем Ванчиковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРэйл» (далее – ООО «СибРэйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (далее – ООО «Николаевский карьер») о взыскании 3 954 141 рубля – неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 18.03.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 15 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 мая 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 977 070 рублей – неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 18.03.2024, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что в размер неустойки, предъявленной к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибРэйл» (арендодатель) и ООО «Николаевский карьер» (арендатор) заключен договор оказания услуг спецтехники от 18.03.2024, по условиям которого арендодателем за оплату предоставляется во временное владение и пользование арендатору строительная техника (экскаваторы), и оказываются услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендодатель обязуется передать спецтехнику в исправном состоянии арендатору в комплектации согласно акту приема-передачи (приложение № 1) к настоящему договору, а также предоставить машиниста (экипаж) для спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 18.03.2024).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино- сменах. Стоимость аренды спецтехники в течение одного машино-часа и одной машино-

смены фиксируется в дополнительных соглашениях к договору по каждой единице спецтехники. В стоимость аренды спецтехники входит НДС. Оплата стоимости аренды спецтехники осуществляется исходя из количества машино-смен и их продолжительности, выраженной в машино-часах, но не менее стоимости за одну машино-смену в день. Минимальная продолжительность 1 мишино-смены – 8 часов. Работа спецтехники продолжительностью более 8 часов в машино-смену оплачивается исходя из расчета: простое умножение стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток (пункт 3.1 договора от 18.03.2024).

Согласно пункту 3.5, 3.7 договора от 18.03.2024 оплата аренды спецтехники осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя согласно выставленных арендодателем счетов/УПД за выполнение работы. Арендодатель оформляет УПД по факту выполнения работ за каждые 10 календарных дней работы спецтехники. По окончании работ арендатор и арендодатель согласовывают количество машино-смен (машино-часов) аренды спецтехники. На основании произведенного расчета арендодатель выставляет счет за оказанные услуги/выполненные работы, если таковые еще не были оплачены или возвращает имеющуюся предоплату, если таковая имеет место быть.

В случае нарушения срока оплаты, арендатор дополнительно уплачивает неустойку в размере 1% в день от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка начисляется с 11-го рабочего дня с момента выставления счета арендодателем арендатору либо с даты подписания сторонами УПД за соответствующий период (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2024 стороны определили стоимость аренды строительной техники:

- экскаватор Hitachi ZX200LC-5G – стоимость аренды за один машино-час работы 5 000 рублей, минимальная стоимость аренды за одну машино-смену работы – 40 000 рублей;

- экскаватор Hitachi ZX330LC-5G – стоимость аренды за один машино-час работы 6 000 рублей, минимальная стоимость аренды за одну машино-смену работы – 48 000 рублей.

Объемы оказанных услуг и их стоимость отражены в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных актах: № 11 от 23.04.2024 на сумму 1 460 000 рублей, № 14 от 16.05.2024 на сумму 1 245 000 рублей, № 20 от 03.06.2024 на сумму 2 790 000 рублей, № 24 от 30.06.2024 на сумму 1 215 000 рублей, № 28 от 17.07.2024 на

сумму 485 000 рублей, № 29 от 26.07.2024 на сумму 32 500 рублей, № 33 от 19.08.2024 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных оплат за оказанные услуги представлены платежные поручения № 157 от 17.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 202 от 07.06.2024 на сумму 500 000 рублей, № 243 от 27.06.2024 на сумму 500 000 рублей, № 255 от 02.07.2024 на сумму 25 000 рублей, № 298 от 19.07.2024 на сумму 400 000 рублей, № 313 от 24.07.2024 на сумму 300 000 рублей, № 344 от 07.08.2024 на сумму 500 000 рублей, № 352 от 08.08.2024 на сумму 500 000 рублей, № 358 от 09.08.2024 на сумму 500 000 рублей, № 442 от 20.09.2024 на суму 600 000 рублей, № 498 от 17.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 513 от 18.10.2024 на сумму 857 735 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата ответчиком за оказанные услуги производилась в нарушении установленных договором сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1/12 от 09.12.2024 о необходимости в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить сумму неустойки.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «СибРэйл» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 18.03.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу рассматривается требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.10 договора от 18.03.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, арендатор дополнительно уплачивает неустойку в размере 1% в день от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка начисляется с 11-го рабочего дня с момента выставления счета арендодателем арендатору либо с даты подписания сторонами УПД за соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость пользования техникой ООО «СибРэйл», отраженной в универсальных передаточных актах за период с апреля по август 2024 года, оплачена арендатором в полном объеме, однако последним нарушены сроки внесения платы, установленные пунктом 3.8 договора аренды от 18.03.2024.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за просрочку оплаты за пользование спецтехникой является законным и обоснованным.

С учетом размера неустойки, установленной пунктом 2.10 договора от 18.03.2024, количества дней просрочки, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 3 954 141 рубля, который по результатам проверки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, предъявленный к взысканию, в два раза.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки ниже размера, предъявленного к взысканию, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору от 18.03.2024 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2025, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО «СибРэйл» (заказчик) юридические услуги по консультированию, юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде: составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Николаевский карьер», приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия; составление ходатайств, дополнений, уточнений, с приложением копии обосновывающих требования и заявленные обстоятельства.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 240 от 19.05.2025 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СибРэйл» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения ООО «СибРэйл» вышеуказанных расходов, то требования истца об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения, составляет 84 312 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 18 от 17.02.2025 года в размере 143 624 рубля.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 84 312 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 312 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 977 070 рублей – неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 18.03.2024, 84 312 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибРэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 59 312 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина