Решение по делу № А81-6005/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6005/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик), о взыскании задолженности в размере 156 025,98 руб. за декабрь 2024 года, январь – апрель 2025 года по государственному контракту теплоснабжения № ПТ00ТВ0000010258, пени в размере 8 002,04 руб. за период с 13.03.2025 по 26.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил услуги теплоснабжения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому является казённым учреждением, оплату услуг может производить только на основании заключённого контракта в соответствии с доведёнными лимитами. Истцом длительное время согласовывались условия контракта, в связи с чем, возможность оплаты отсутствовала. Контракт заключён только 01.07.2025, после чего задолженность оплачена. Пени не подлежит начислению, поскольку оплата произведена сразу после заключения контракта в установленные сроки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за январь – март 2025 года в размере 3 631,66 руб., пени в размере 7 599,73 руб. за период с 12.02.2025 по 03.09.2025. Указывает, что ответчик фактически признаёт поставку коммунального ресурса в спорный период. Ответчик озаботился заключением контракта только в 2025 году. Представлен расчёт задолженности.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчиком не учтена информация о заселении двух квартир, просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили пояснения, согласно которым на 19.09.2025 задолженность за период январь - апрель 2025 года составляет 3 631,66 руб. Данная задолженность возникла в результате доначисления по объекту: г. Тарко-Сале, мкр. Южный, д.2 - 85.

18.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 749,39 руб. за период с 13.03.2025 по 10.10.2025. В качестве обоснования указана корректировка основного долга на основании представленных ответчиком платёжных документов. Представлен уточнённый расчёт неустойки.

20.11.2025 от ответчика поступил отзыв, представлен контррасчёт неустойки. Считает необходимым применить статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение размера исковых требований, в части взыскания пени в размере 1 749,39 руб. за период с 13.03.2025 по 10.10.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключён государственный контракт теплоснабжения № ПТ00ТВ0000010258 (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (заказчик), через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 5.4 контракта расчётным периодом является месяц. Ответчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.5 контракта).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за декабрь 2024 года, январь – апрель 2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.02.2025 № 25021800004/89/ПТ14, от 28.02.2025 № 25022800007/89/ПТ14, от 24.03.2025 № 25032400001/89/ПТ14, от 31.03.2025 № 25033100021/89/ПТ14, от 30.04.2025 № 25043000713/89/ПТ14.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец 20.05.2025 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2025-0917 о погашение задолженности по контракту и неустойки (пени).

Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 749,39 руб. за период с 13.03.2025 по 10.10.2025.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащего учреждению, указанным в приложении 1 к заключённому контракту.

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 18.02.2025 № 25021800004/89/ПТ14, от 28.02.2025 № 25022800007/89/ПТ14, от 24.03.2025 № 25032400001/89/ПТ14, от 31.03.2025 № 25033100021/89/ПТ14, от 30.04.2025 № 25043000713/89/ПТ14 ответчику, который УПД не подписал, обоснованных возражений по количеству и качеству предоставленных услуг по теплоснабжению в адрес истца в установленные сроки не направил.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы основного долга и пени, согласно которому ответчик оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс в полном объёме с нарушением сроков, установленных контрактом.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 749,39 руб. за период с 13.03.2025 по 10.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является казённым учреждением, оплату может производить только на основании заключённого контракта.

То обстоятельство, что ответчик является казённым учреждением, то есть получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному заключению государственного контракта и оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ответчиком представлено письмо от 02.12.2024 № 89-1250/01-06/9302, согласно которому им отложен вопрос о рассмотрении и подписании контракта на 2025 год до доведения лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казённым учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Суд отмечает, что в Ямало-Ненецком автономном округе окружной бюджет принимается на текущий финансовый год и плановый период (3 года), соответственно, на момент обращения общества о заключении контракта, до учреждения лимиты бюджетных обязательств были доведены на плановый период 2025, 2026 годов. Кроме того, на 02.12.2024 Закон об окружном бюджете уже был принят, в связи с чем, ссылка учреждения на отсутствие доведённых лимитов не обоснована и направлена на уклонение заключения обязательного для истца и ответчика контракта.

Кроме того, государственный контракт заключается сторонами ежегодно, соответственно, не требуется длительного согласования условий контракта, заключаемого на основании типовой формы, предусмотренной законодательством в сфере теплоснабжения.

Затягивание заключения контракта учреждением при потреблении поставляемого без ограничения со стороны РСО коммунального ресурса, не является добросовестным поведением ответчика (статья 10 ГК РФ).

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что необходимо применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Размер неустойки установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки не повлечёт необоснованной выгоды для истца. Судом не обнаружено недобросовестных или неосторожных действий истца, способствовавших увеличению размера неустойки. Ответчик имел возможность заранее заключить контракт, между тем, не проявил для этого активных действий, уклоняясь от заключения контракта.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки.

Суд отмечает, что неустойка рассчитана ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, специальным законодательством в данной сфере является пункт14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности, размер неустойки подлежит изменению с 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общие положения законодательства о закупках, в части начисления неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Довод ответчика о том, что из расчётов истца не исключены заселённые жилые помещения, не находят своего подтверждения. Как указывает истец, корректировка задолженности и пени произведена на основании представленной ответчиком информации и платёжных документов.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 1 749,39 руб. за период с 13.03.2025 по 10.10.2025 подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.06.2025 № 052944 уплачена государственная пошлина в размере 13 201,00 руб.

В связи с переплатой, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 201,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2007, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 1 749 рублей 39 копеек за период с 13.03.2025 по 10.10.2025 по государственному контракту теплоснабжения № ПТ00ТВ0000010258, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать 11 749 рублей 39 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 201 рубля (платежное поручение от 23.06.2025 № 052944).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.В. Антонова