Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

17 апреля 2025 года Дело № А40-306657/24-23-2038

Резолютивная часть решения подписана 28 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Экодрев»

к ООО «ЕвроТехСтандарт»

о взыскании задолженности по договору № 26574-OR от 20.05.2021 в размере 16 000 руб. по оплате услуг по организации оформления добровольного сертификата ГОСТ Р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 18.12.2024 в размере 119 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экодрев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвроТехСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26574-OR от 20.05.2021 в размере 16 000 руб. по оплате услуг по организации оформления добровольного сертификата ГОСТ Р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 18.12.2024 в размере 119 руб. 34 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 26574-OR от 20.05.2021, по условиям которого, заказчик поручил исполнителю оказать услуги по оформлению сертификата соответствия на детали опор для линий связи и линий электропередач.

Согласно п. 1.1.4 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по передаче комплекта документов, необходимых для получения заказчиком сертификата соответствия и др. документов в органы по сертификации и услуг согласно их областям аккредитации.

Согласно п. 1.1.5 договора, исполнитель предоставляет услуги по информированию заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступления в силу новых нормативных документов и изменений в законодательства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством.

Сторонами подписан протокол согласования работ, сроков их выполнения и стоимости (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составила 16 000 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ответчиком представлен сертификат соответствия РОСС RU C-RU.HB.63.H09508/21, сроком действия с 17.06.2021 по 16.06.2024, выданный органом по сертификации ООО «НИЦ ТЕСТ», и протокол испытаний № ГДТ/072021/3775 от 16.06.2021, выданный испытательной лабораторией ООО «Гертек».

Сторонами подписан акт № 131 от 17.06.2021 оказания услуг по договору безз замечаний.

Как указывает истец, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Нижегородским УФАС установлено, что структура номера сертификата соответствия не соответствует структуре регистрационного номера сертификата соответствия, установленной Правилами для сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта от 17.03.1998 №2, а бланк сертификата на продукцию в системе сертификации ГОСТ Р №0493259 выдан 11.04.2019 органу по сертификации ООО «ТНК». Из сертификата следует, что органом по сертификации являлось ООО «НИЦ ТЕСТ», при этом, указанная организация не входит в Единый реестр систем добровольной сертификации.

Ссылаясь на то, что предоставленный ответчиком сертификат не соответствует требованиям о качестве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной в его пользу стоимости услуг в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке, сертификат на бланке РСТ был запрошен самим истцом, при том, что ответчиком сообщено истцу, что сертификат на таком бланке уже будет недействительным.

Цель использования сертификата в договоре не указана и в переписке истцом не сообщалась.

Сертификат являлся добровольным и не подлежал внесению в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Согласно п.п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, подписывая акт оказания услуг истец принял результат оказанных услуг без замечаний.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2024, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Поскольку акт оказания услуг подписан сторонами 17.01.2021, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. истек.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права истец узнал не ранее рассмотрения дела в Нижегородском УФАС, при рассмотрении которого установлено, что ответчиком услуги оказаны с нарушением требований о качестве, отклоняется судом, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец, во исполнение п. 1.1.5 договора, предупрежден ответчиком об изменении условий и правил сертификации, при этом, истец настоял на оказании услуг в согласованном сторонами объеме, принял оказанные услуги без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 119 руб. 34 коп. за период с 06.12.2024 по 18.12.2024.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязанность по возврат истцу денежных средств у ответчика отсутствует и срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 720 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин