АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«25» февраля 2025 года город Вологда Дело № А13-10867/2024
Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ангар» о взыскании 26 912 руб. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>; далее – ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160026, <...>; далее – ООО «Ваш ангар») о взыскании 26 912 руб., в том числе 25 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 1 412 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024, а также неустойки с 07.09.2024, с перерасчетом ее на дату вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
ООО «Ваш ангар» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 20.06.2024 ООО «Титан» (исполнитель) и ООО «Ваш ангар» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 20/06 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные услуги своими силами или силами привлеченных третьих лиц за плату, а заазчик бязался принять и оплатить предоставленные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за услуги производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату в течение 3 дней после получения указанного счета.
В июне и июле 2024 года ООО «Титан» оказало ответчику услуги по перевозке металла по маршруту город Вологда – город Сокол, для оплаты которых предъявило счета от 20.06.2024 № 892 на сумму 11 500 руб. и от 08.07.2024 № 1040.
Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «Титан» в арбитражный уд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт осуществления перевозки подтверждается материалами дела.
Поскольку факт оказания услуг по перевозке подтвержден, доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2024 по 06.09.2024 в сумме 1 412 руб., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.
Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с Компании неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с этим также подлежит удовлетворению.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.
Таким образом, суду необходимо определить конкретный размер неустойки на дату принятия решения и указать этот размер в резолютивной части судебного акта.
Размер неустойки за период с 07.09.2024 по 11.02.2025 по расчету суда составляет 4 029 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 441 руб. неустойки (1 412 руб. + 4029 руб.) с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш ангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) 30 941 руб., в том числе 25 500 руб. основного долга и 5 441 руб., неустойки по состоянию на 11.02.2025; неустойку, начисленную на сумму долга 25 500 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова