ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-80395/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10120/2025) АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80395/2024(судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "ЛУКАС-Спецтехника"
к АО "Институт "Оргэнергострой"
3-е лицо: АО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукас-Спецтехника" (далее – ООО "Лукас-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оргэнергострой" (далее - АО "Оргэнергострой", ответчик) о взыскании 11 254 250 руб. задолженности, 1 358 322 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 09.08.2024, с последующим начислением неустойки с 10.08.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 11 254 250 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦС» Звездочка» Филиал «35 СРЗ».
Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 20/45/726-20/СП144 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники (телескопических мобильных автокранов и автогидроподъемников) с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
В силу пункта 3.2 Договора расценки на оказание услуг техники и ее доставки в пределах кольцевой автомобильной дороги (КАД) Санкт-Петербурга указаны в рублях РФ с учетом НДС в приложении №2 Договора.
Согласно пункту 3.10 Договора после окончания оказания услуг по соответствующей заявке, а при долгосрочных работах каждые 2 недели исполнитель предоставляет заказчику по каждой единице техники акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру (или УПД), справку о расчете стоимости по форме ЭСМ-7, акт сверки взаиморасчетов, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы (количество машино-часов) оказанных услуг (сменный рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов произвести окончательную оплату на расчетный счет исполнителя и направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг) (УПД) или мотивированные возражения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору Истец оказал Ответчику услуги спецтехники с экипажем на общую сумму 40 893 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.
В свою очередь, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг частично на сумму 29 639 500 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №16 от 19.07.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика во исполнение принятых обязательств по договору на сумму 40 893 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также сменными рапортами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
При этом ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 11 254 250 руб. в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок оплаты оказанных истцом услуг с учетом положений договора не наступил.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 3.13 Договора установлено, что исполнитель предупрежден о том, что расходование денежных средств с расчетного счета заказчика осуществляется после согласования (акцепта) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с исполнителем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «25 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
По мнению апелляционной инстанции, условия пункта 3.13 Договора о том, что денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг подлежат перечислению после согласования (акцепта) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика на основании отчета сюрвейера, не противоречат указанным нормам.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» для согласования реестра платежей, а также доказательства задержки указанными лицами согласования реестра платежей.
Апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что после окончания оказания услуг по соответствующей заявке, а при долгосрочных работах каждые 2 недели исполнитель предоставляет заказчику по каждой единице техники акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру (или УПД), справку о расчете стоимости по форме ЭСМ-7, акт сверки взаиморасчетов, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы (количество машино-часов) оказанных услуг (сменный рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов произвести окончательную оплату на расчетный счет исполнителя и направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг) (УПД) или мотивированные возражения.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены УПД и сменные рапорта, подписанные представителем ответчика и удостоверенные печатью организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика были направлены УПД, подтверждающие факт оказания услуг по договору, в целях их подписания.
При этом отсутствие между сторонами подписанных актов оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги с учетом того, что им были подписаны без возражений УПД и сменные рапорта, свидетельствующие об оказании истцом услуг.
Следовательно, с учетом положений пункта 3.10 Договора, а также представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок исполнения обязательств по оплате услуг не наступил.
Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты пункта 3.10 Договора заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 23.01.2024 по 09.08.2024 составил 1 358 322 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, за период с 23.01..2024 по 09.08.2024 составляет 1 982 715,94 рубля.
Поскольку неустойка, рассчитанная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (1 982 715,94 рубля), превышает неустойку, рассчитанную за тот же период по ставке 0,1% согласованной в договоре (1 358 322 рубля), основания ее для снижения отсутствуют.
В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова