АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Элиста
15 октября 2025 года Дело № А22-2777/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 101 400 руб.,
в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по информационно- техническому обслуживанию в размере 101 400 руб.
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просил суд уменьшить размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 829 от 12.01.2023, № 936 от 25.01.2024, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по информационно-
техническому обслуживанию объектов Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.
Также между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 3400 от 12.01.2023, № 3401 от 12.01.2023, № 3598 от 25.01.2024, № 3599 от 25.01.2024 по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.
Исполнение истцом договорных условий подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (л.д. 14-15).
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.05.2025 исх. № 777, согласно которой просил в срок до 01.06.2025 погасить задолженность в размере 101 400 руб. (л.д. 19).
Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований, то суд распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 101 400 руб.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Шептырёва Л.Г.