Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-70097/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (далее - Общество, ООО «МТ-Групп») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее - Бюро) о взыскании 14 431 евро 77 центов, 4 657 евро 21 центов пени.

Определением от 30.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв на иск, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе для урегулирования спора мирным путем.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения, при том что с момента принятия иска к производству и до судебного заседания прошло более 2,5 месяцев.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 18.11.2020 между ООО «МТ-Групп» и Бюро заключен Договор поставки №20201117-НО-01. Согласно условиям Договора ООО «МТ-Групп» (Поставщик) обязуется поставить комплектующие для строительства проекта в соответствии с условиями настоящего договора, а Бюро (Покупатель) обязан принять и оплатить данную продукцию.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали к поставке продукцию на сумму 79 680 у.е.. где 1 у.е. равен 1 евро по курсу ЦБ на день оплаты. Срок поставки составляет 16 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа.

Согласно п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату в порядке, установленном в спецификации.

Условиями Спецификации предусмотрен порядок оплаты в три этапа:

аванс в размере 40%, что составляет 31 872 у.е., в том числе НДС (20%) - 5 312 у,е. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от Поставщика счета на предварительную оплату;

оплата 40% от суммы спецификации, что составляет 31 872 у.е., в том числе НДС (20%) - 5 312 у.е. - в течение 30 (десяти) банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от Поставщика счета на предварительную оплату;

оплата в размере 20%, что составляет 15 936 у.е., в том числе НДС (20%) - 2 656 у.е. - в течение 15 рабочих дней после приемки продукции на складе Покупателя на основании полученного от Поставщика счета на окончательный расчёт, при условии подписания акта приемо-передачи и товарной накладной (УПД).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения продукции Покупателем и подписания приемопередаточных документов. Моментом получения продукции стороны договорились считать дату подписания представителем Покупателя соответствующей товарной накладной.

Поставщиком в соответствии со Спецификацией передана продукция на сумму 79 680 евро с учетом НДС 20%. Факт надлежащей поставки продукции подтверждается следующими товарными накладными с подписями и печатями Сторон: №966 от 30.06.2021 и №1164 от 10.08.2021 .

Согласно условиям Спецификации, Поставщик выставилПокупателю счет на оплату за поставленную продукцию.

На настоящий день Покупателем поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями №3997 от 30.12.2020 на сумму 2 875 090,25 руб., №4059 от 31.12.2020 на сумму 15 139,20 руб., №2852 от 06.08.2021 на сумму 2 761 801,23 руб. и№ 643 от 11.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Окончательный платеж произведен не в полном объеме. Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 14 431,77 евро.

ООО «МТ-Групп» направило в адрес Бюро досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и пени за нарушение обязательств согласно условиям Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на отсутствие у него документов подтверждающих поставку, а в приложенных к иску документах отсутствует подпись уполномоченного лица.

Также просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что дополнительно подтверждает приемку товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в иностранной валюте (евро).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>) 14 431 евро 77 центов долга, 4 657 евро 21 центов пени, по курсу, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа; а также 32 068 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.