АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2762/2024

г. Кострома 23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика (Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы): до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях): до и после перерыва - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к правопреемникам, умершей ФИО3, о взыскании 40 897 руб. 80 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, задолженность просил взыскать с надлежащего ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (далее - Управление).

В последующем в качестве соответчика мировым судьей привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) (далее – Росимущество) (протокол судебного заседания от 02.02.2024).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.02.2024 гражданское дело по иску Общества к Управлению и Росимуществу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А31-2762/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, задолженность просил взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы 22 659 руб. 88 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; в отношении требований к Росимуществу Истцом заявлен отказ от исковых требований.

Судебное заседание отложено на 22.04.2025.

Истец и Управление в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору.

В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.05.2025.

Истец после перерыва исковые требования к Управлению поддержал, заявил об их уточнении, в соответствии с которым в окончательном виде просит взыскать с Управления 23 028 руб. 19 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.09.2023, а также представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции.

Ранее заявленный отказ от исковых требований к Росимуществу Истец поддержал.

Управление в удовлетворении исковых требований просило отказать, поддержав ранее изложенную позицию по спору, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представив дополнительные пояснения на уточненные исковые требования.

Росимущество явку представителей до и после перерыва в суд не обеспечил, извещено, ранее в материалы дела представило отзыв.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика – Росимущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2008 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, расположенная в указанном доме квартира № 24 принадлежала на праве собственности ФИО4, которая умерла 01.02.2018.

По утверждению истца, наследственных дел после смерти ФИО4 не открывалось, собственником спорного жилого помещения как выморочным имуществом является муниципальное образование г.Кострома, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 028 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска) (подробный расчет представлен в материалы дела).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что Истец осуществляет управление многоквартирным домом №22 по ул. Беговой г. Костроме, что ответчиками не оспаривалось.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец указывает, что квартира №24 в указанном доме, после смерти собственника (ФИО4), перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципальному образованию г. Кострома как выморочное имущество.

Возражая против удовлетворения требований, Управление, помимо прочего, указало, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Костромы в качестве выморочного имущества не принималось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9) также разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации и независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума №9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума №9).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

право собственности в едином государственном реестре недвижимости на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4, которая умерла 01.02.2018;

в спорном жилом помещении, кроме ФИО4, на момент ее смерти никто зарегистрирован не был (справка МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 06.09.2023);

наследственное дело после смерти ФИО4 не отрывалось (ответ на запрос Костромской областной нотариальной платой от 20.11.2023).

Кроме того, согласно акту о фактическом проживании граждан от 24.11.2023 комиссией в составе представителей Истца произведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что в жилом помещении никто не проживает более 5 лет, почтовый ящик переполнен письмами и квитанциями об оплате за ЖКУ, со слов соседа и председателя совета дома - в квартире никто не живет и не появляется, при жизни ФИО4 каких-либо родственников не видели, жила одна.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в принадлежавшей ФИО4 квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по ее содержанию потенциальные наследники, либо о совершении каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Ответчика, что после смерти ФИО4 осуществлялись банковские операцию по ее счету, само по себе не подтверждает факт принятия наследства каким-либо конкретным лицом.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию в отношении спорного помещения, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорной квартиры, и истечение установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, обязанность по содержанию которого в силу прямого указания закона относится на муниципальное образование г. Кострома.

Доказательств того, что спорное помещение находится в собственности третьих (иных других) лиц, в материалы дела не представлено.

В тоже время суд отмечает, что на случай возможного выявления в будущем наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, законодательно установлена возможность судебного восстановления данного срока, признания наследника принявшим наследство (статьи 1155, 1154 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 1.1., 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 данной статьи).

Управление каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в заявленные истцом период взыскания задолженности (с 01.08.2020 по 30.09.2023) было заселено, в том числе по договорам найма, не представило, обратное из материалов дела не следует.

С учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание таких помещений, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование г. Кострома как собственник в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении незаселенной спорной квартиры, в спорный период взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В частности, к полномочиям Управления а относится помимо прочего внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (подпункт 3 пункта 3 статьи 5 Положения об Управлении, утвержденным решением Думы г. Костромы №189 от 27.10.2022).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Истцом заявлены следующие требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 23 028 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска), из которых:

22 659 руб. 88 коп. за содержание за период с 01.08.2020 по 30.09.2023;

79 руб. 66 коп. за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества за период с 01.08.2020 по 30.09.2023;

24 руб. 25 коп. за водоотведение холодной воды на содержание общедомового имущества за период с 01.09.2022 по 30.09.2023;

264 руб. 40 коп. за электроэнергию на ОДН за период с 01.06.2023 по 30.09.2023.

Расчёт задолженности произведен Истцом, исходя из площади спорного помещение (32,8 кв.м.), действующих в спорный период взыскания тарифом и нормативов, утвержденных уполномоченными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, а также контррасчет не представило, расчет истца не оспорило.

Расчёт задолженности за взыскиваемый период судом проверен и принимается в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком (Управление) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума №43).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, до обращения с иском в суд истец не прибегал к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Между тем, возражая против пропуска срока исковой давности, Истец указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в принятии которого определением мирового судьи от 18.09.2023 по делу №9-207/2023 было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума №43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Между тем названный пункт содержит разъяснения, согласно которым положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей, такое определение не отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности с момента обращения истцом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение истца с названным заявлением не влияет на срок исковой давности.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд посредством почтовой связи -26.10.2023 (согласно почтовому идентификатору на конверте), сроки внесения платы, установленные договором управления (не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным – пункт 5.6.), суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности за период август - сентябрь 2020 года (за содержание и холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества) заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, а именно: в размере 1123,08 руб. за содержание и 3,96 руб. за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества за август - сентябрь 2020 года.

Требования в оставшейся части заявлены Истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 901 руб. 15 коп. задолженности, из которых 21 536 руб. 80 коп. за содержание (за октябрь 2020 – сентябрь 2023), 75 руб. 70 коп. - за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (за октябрь 2020 – сентябрь 2023), 24 руб. 25 коп. – за водоотведение холодной воды на содержание общедомового имущества (за сентябрь 2022 – сентябрь 2023), 264 руб. 40 коп. – за электроэнергию на ОДН (за июнь 2023 – сентябрь 2023).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 901 руб. 15 коп. задолженности, 1 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин