Решение по делу № А33-5556/2025 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-5556/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки за несвоевременную оплату,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №12/25 от 17.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании 4 729 594,15 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №БЦ-116/24 от 28.03.2024, 723 627,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.09.2024 по 26.02.2025, начислении неустойки за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

26.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в судебном заседании дополнительные письменные пояснения, доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2024 между ООО «БРИЗ-Центр» (подрядчиком) и ООО «ИЛАН-Норильск» (заказчик) заключен договор подряда № БЦ-116/24 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования в Таймырском (Долгана-Ненецком) районе Красноярского края, подъезд к а/п Алыкель г. Норильска в объеме согласно сметному расчету (приложение 1) и в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязался принять результат и оплатить работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1. договора и составляет 4 729 594,15 руб. в том числе НДС 20 % - 788 265,69 руб.

Согласно пункту 2.2. договора подряда заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок проведения работ по договору: с 01.06.2024 по 31.07.2024. Работы выполняются при готовности дорожного покрытия к выполнению работ, при наличии благоприятных погодных условий, необходимых для соблюдения технологии нанесения горизонтальной разметки. В случае не готовности дорожного покрытия к выполнению работ и/или отсутствии благоприятных погодных условий, срок начала и окончания работ увеличивается соразмерно на количество дней с неблагоприятными погодными условиями (п.3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан очистить дорожное покрытие (место выполнения работ по договору) от пыли, грязи, камней и т.д.

Пункт 8.2. договора закрепил ответственность - за нарушение сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Работы по договору были сданы 27.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.08.2024 на сумму 4 729 594,15 руб., актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №2 от 27.08.2024, счет-фактурой №283 от 27.08.2024.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ истец направил в адрес заказчика претензию, ответа на которую не последовало.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.3. договора за период с 27.09.2024 по 26.02.2025 в размере 723 627,90 руб.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в соответствии с которым, не оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявил о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик указал, что подрядчик выполнил работу 27.08.2024, то есть с просрочкой в 27 дней, неустойка составила 127 699,04 руб. согласно расчету: 4 729 594,15 руб. (цена работ) х 0,1% х 27 дней (период просрочки с 01.08.2024 по 27.08.2024).

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом зачета встречных требований исковое заявление подлежит удовлетворению в части 4 601 895,11 руб. долга, 704 089,95 неустойки за вычетом неустойки за нарушения срока сдачи выполненных работ.

Истец против зачета встречных требований возражал, указав, что нарушение срока выполнения работ на 27 дней произошло при отсутствии вины подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Работы по договору были сданы 27.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.08.2024 на сумму 4 729 594,15 руб., актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №2 от 27.08.2024. Выполнение работ по договору не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору в размере 4 729 594,15 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявил о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 699,04 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Таким образом, в рамках заявленных ответчиком доводов по настоящему делу подлежит установлению факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Вместе с тем, суд также учитывает, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного договора подряда от 28.03.2024 №БЦ-116/2024.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части); обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Ответчиком (заказчиком) заявлено о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком приведен расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ: 4 729 594,15 руб. (цена работ) х 0,1% х 27 дней (период просрочки с 01.08.2024 по 27.08.2024) = 127 699,04 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ не согласился, пояснив, что сроки выполнения работ нарушены по вине самого заказчика, в том числе в связи с непредставлением дорожного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик пояснил, что работы им не приостанавливались.

Оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, суд не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения договора, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в течение установленного контрактом срока выполнения работ. Уведомление о приостановке работ согласно предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ также не направлялось в адрес заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в следствии чего суд отклоняет довод истца в данной части.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 127 699,04 руб.

Учитывая необходимость сальдирования обязательств, принимая во внимание, что сальдоспособными требования стали с момента выполнения подрядчиком работ по договору, суд полагает, что начисленная ответчиком нестойка подлежит зачету в сумму задолженности за выполненные работы.

После сальдирования неустойка за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме погашена суммой долга, подлежащей оплате за выполненные работы, а сумма долга уменьшена на сумму начисленной неустойки и составляет 4 601 895,11 руб. (4 729 594,15 руб. - 127 699,04 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного сальдирования требований исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 4 601 895,11 руб. долга.

Вместе с тем, с учетом произведенного сальдирования, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению на сумму долга 4 601 895,11 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд производит перерасчет неустойки от суммы долга 4 601 895,11 руб. Период просрочки с 27.09.2024 по 26.02.2025 составляет 153 дня. Неустойка за нарушение сроков оплаты, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 704 089,95 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются в части суммы 704 089,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 601 895,11 руб. долга, 704 089,95 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 27.02.2025, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 601 895,11 руб. долга, 704 089,95 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 27.02.2025, по день фактической оплаты долга, а также 183 505 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова