236/2023-33328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5605/2023

г. Казань Дело № А57-34804/2022 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А57-34804/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

р.п. Степное, Саратовская область, к администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 1026401980824), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, о взыскании с МКП «ККС СМР» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – МКП «ККС СМР», предприятие) о взыскании 398 500 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 года, 996 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.12.10.2022 по 30.12.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР», – взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице

администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 398 500 руб. 40 коп. задолженности, 10 196 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 20.12.2022 по 13.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.03.2023 по 19.03.2023, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 20.03.2023, исходя из расчета 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 10 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказать, указывая, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для погашения задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 06.04.2021 № 64090280000793, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки

потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Саратовэнерго» в ноябре 2022 года поставило МКП «ККС СМР» МКП электрическую энергию. Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура от 30.11.2022 № 22239361/64090280000793 на сумму 398 500 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой электроэнергии истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 ПРК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 13.03.2023 в размере 10 196 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.03.2023 по 19.03.2023, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 20.03.2023 исходя из расчета 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

При этом суд привлек к субсидиарной ответственности администрацию, указав на взыскание задолженности с администрации при недостаточности денежных средств у предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2022 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.11.2022 на сумму 398 500 руб. 40 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 13.03.2023 в размере 10 196 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный

пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиками об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 36 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района администрация Советского муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании задолженности с МКП «ККС СМР», а при недостаточности денежных средств у предприятия – с собственника его имущества Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации.

Доводы администрации о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – предприятия. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у предприятия денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А57-34804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна