АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 2 от 14.01.2026 ФИО2,

ответчика по доверенности № 199 от 06.11.2025 ФИО3,

дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 328 150,66 руб. неосновательного обогащения,723 033,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 06.10.2025, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Кузбасса, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

установил :

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 1 328 150,66 руб. неосновательного обогащения,723 033,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 06.10.2025, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий ГКУ Кузбасса выявлено завышение объемов работ по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 15/АЭФ 3-24/20, оплаченных заказчиком.

Ответчик исковые требования оспорил. С учетом уточнения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не учитывается стоимость дополнительно выполненных, принятых и оплаченных работ по отделке сауны, полагает, что цена контракта подлежала перерасчету в сторону увеличения на сумму 35 482 632 руб., в связи с чем, полагает, что у ООО МКУ «УКС» имеется задолженность перед ООО «СДС-строй» на указанную сумму, которую ООО «СДС-Строй» просит зачесть в качестве встречного однородного требования. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик настаивал на проведении экспертизы с целью установления достоверности цены контракта, с учетом изменения сроков выполнения работ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего решения.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (далее Заказчик) и ООО «СДС-Строй» (далее Подрядчик) 08.06.2020 года заключен муниципальный контракт № 15/АЭФ 3-24/20 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Контрактом цену.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 9 от 26.10.2021г. составила 810 868 000,00 руб. Обязательства Заказчика по оплате исполнены в полном объеме.

В период с 05.11.2024 по 09.12.2024 Главным контрольным управлением Кузбасса в соответствии с приказом от 31.10.2024 № 103ф «О проведении контрольного мероприятия № 75-24/ППФ» и на основании плана контрольных мероприятий Главного контрольного управления Кузбасса на 2024 год в МКУ «УКС» была проведена выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса». Проверяемый период 2020-2021 годы.

В результате проведенной проверки (Акты выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» от 20.12.2024 № 75-24/ППФ, от 14.03.2025г. № 25-25/ВПФ, Представления Главного контрольного управления Кузбасса № 4/649 от 25.02.2025г., № 7/992 от 28.03.2025г.) было установлено следующее:

1. В ходе контрольного обмера по ограждению территории спортивного комплекса с бассейном в западном районе г. Междуреченска выявлено, что фактическая протяженность металлического ограждения составила 518,23 метров, в составе: столбы ограждения - 171 шт., секции ограждения - 174 шт. (акт контрольного обмера № 1 от 02.12.2024г.).

В соответствии с проектной документацией шифр 6838 и локальным сметным расчетом № 07-06-01 протяженность ограждения территории объекта должна составлять 527 метров, в составе: столбы ограждения - 212 шт., секции ограждения - 211 шт. Данный объем работ предъявлен в акте выполненных работ №21 от 22.07.2021г. и оплачен по платежным поручениям № 29350 от 31.08.2021г., № 29349 от 01.09.2021г. Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составляет 57 998,93 руб.

Данная позиция ответчиком не оспорена.

2. В ходе контрольного обмера выявлено, что фактическая площадь покрытия полов из линолеума составляет 3 153,0 м2 (акт контрольного обмера № 2 от 02.12.2024г.).

В соответствии с проектной документацией шифр 6838 и локальным сметным расчетом № 9.6 площадь покрытия полов из линолеума составляет 3 276,16 м2. Данный объем работ предъявлен в акте выполненных работ № 23 от 27.10.2021г. и оплачен по платежным поручениям № 41131 от 12.11.2021г., № 41130 от 15.11.2021г., № 41129 от 15.11.2021г. Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составляет 519 611,22 руб.

Соглашаясь с позицией ответчика, истец произвел перерасчет исходя из площади покрытия полов из линолеума 3196 кв.м., в связи с чем, требование по данной позиции составляют 378 432 руб.

3. При формировании сметы контракта по объекту, в работы по отделке стен и потолков 2-го этажа (п. 2.4.5 сметы контракта) были включены работы по отделке сауны, общая стоимость работ составила 5 278 207,45р. с НДС.

В ходе строительства были внесены изменения в проектную документацию, откорректированы сметы на работы. Стоимость работ согласно внесенным изменениям составила 6 777 812,91р.

Для корректировки сметы контракта, из первоначальной стоимости отделки помещений 2-го этажа необходимо было исключить стоимость работ, которые не будут выполнятся, и добавить стоимость работ согласно внесенным изменениям (неучтенные ранее виды и объемы работ), но в процессе корректировки сметы контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 к муниципальному контракту) из стоимости работ по п.2.4.5 сметы не была исключена стоимость работ по отделке сауны (ЛСР 02-01-04,5 (п. 23-33), ЛСР 02-01-04.6 (поз.45-53)), но была добавлена стоимость работ по сауне с учетом корректировки (ЛСР 2-1-4-АР-1и, ЛСР 2-1-4.1-АРдоп). Таким образом, в п.2.4.5 сметы контракта стоимость работ по отделке сауны учтена дважды (первоначальная и после корректировки), стоимость работ по п.2.4.5 сметы контракта составила 7 727 772 р. с НДС, что привлекло к задвоению объемов работ. Данный объем работ предъявлен в акте выполненных работ № 23 от 27.10.2021г. и оплачен по платежным поручениям № 41129 от 11.11.2021г., № 41130 от 11.11.2021г., № 41131 от 12.11.2021г. Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составляет 949 959,09 рублей.

Соглашаясь с позицией ответчика в части допущенной ошибки при исчислении стоимости работ по теплоизоляции (стоимость по смете 2895,05 руб., фактическая стоимость 88 550,26 руб.), истец исключил из суммы исковых требований разницу в размере 85 655,21 руб., в связи с чем по данной позиции просит взыскать 864 303,88 руб. неосновательного обогащения.

4. В ходе контрольного обмера выявлено, что на объекте капитального строительства установлено 1056 секций стальных радиаторов Global f=190 Вт. (акт контрольного обмера№ 2 от 03.03.2025г.). В соответствии с рабочей документацией шифр 6838 и локальным сметным расчетом № 02-01-05 предусмотрена установка на объекте капитального строительства 1090 секций стальных радиаторов Global f=190 Вт. Данный объем работ был предъявлен в актах выполненных работ №13 от 20.03.2021г., №14 от 23.04.2021г., №19 от 27.05.2021г., №20 от 22.06.2021г., №22 от 20.09.2021г., №23 от 27.10.2021г. и оплачен по платежным поручениям № 7344 от 20.04.2021г., №13884 от 27.05.2021г., № 18119 от 24.06.2021г., № 24524 от 29.07.2021г., №39227 от 27.10.2021г., №41131 от 12.11.2021г.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ составляет 27 415,85 руб.

В указанной части требования ответчиком не оспариваются.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 328 150,66 руб.

Ссылаясь на оплату выполненных ответчиком работ по спорному контракту в большем размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2025 №490 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса проверки выявлены нарушения, описанные выше, которые привели к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания ответчик денежную сумму истцу не возвратил.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком подрядчику излишних денежных средств на сумму 1 328 150,66 руб. руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате их в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, не оспаривая задвоение объемов работ по отделке сауны, полагает что в сметах упущены объемы дополнительных работ по отделке стен сауны, которые выполнены и подлежали оплате.

Указанные доводы судом отклоняются.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим, по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Изучив доводы ответчика о проведении зачета, суд приходит к выводу о том, что по существу ответчик фактически изменил условие о цене исполненного сторонами контракта, увеличив твердую цену на сумму 35 482 632 руб.

Вместе с тем, учитывая перечисленные нормы, установленных законом оснований для изменения цены контракта в связи с указанными ответчиком обстоятельствами и о возложении на заказчика дополнительного обязательства об оплате ответчику разницы в цене за пределами действия фактически исполненного контракта не имеется, в связи с чем суд, отклоняет доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком неисполненного встречного обязательства на сумму 35 482 632руб.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению цены контракта.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, поскольку сумма неосновательного обогащения была выявлена Главным контрольным управлением, что послужило вынесению Актов выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» от 20.12.2024 № 75-24/ППФ, от 14.03.2025г. № 25-25/ВПФ, Представлений Главного контрольного управления Кузбасса № 4/649 от 25.02.2025г., № 7/992 от 28.03.2025г, именно по результатам проведения проверки и составления актов проверки с выявленными нарушениями, истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, в рассматриваемой в деле ситуации были установлены лишь по результатам контрольных мероприятий, то суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки контролирующего органа, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости и объема работ, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках), а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 723 033,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 06.10.2025 согласно расчету, представленному в ходатайстве об уточнении к исковому заявлению исх. от 06.10.2025 №1012 (возражения на отзыв ответчика), а также процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд установил их неверное исчисление.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 проценты (пени, неустойка) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 01.09.2021 по 06.10.2025 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 648 506,28 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 648 506,28 руб. по состоянию на 06.10.2025, с последующим начислением процентов с 07.10.2025 на сумму неосновательного обогащения (остатка) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 1 328 150,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2025 в размере 648 506,28 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (ее остаток) до момента фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 83 391,83 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева