110/2023-167618(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7762/2023 28 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 681010, <...>)

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>)

о взыскании 62 923 руб. 53 коп. и неустойки по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании 62 923 руб. 53 коп., из которых: долг по оплате выполненных работ по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (вагоны № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935) в размере 62 159 руб. 33 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 в размере 764 руб. 20 коп., всего 62 923 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.03.2023 исходя из суммы основного долга в размере 62 159 руб. 33 коп. в размере 0,07 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 26.05..2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7762/2023, ответчику предложено в срок до 19.06.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.07.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 115803) от ответчика поступил отзыв на иск.

11.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 131937) поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 24.07.2022 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.07.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 143169) в арбитражный суд поступило заявление от АО «ПГК» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчиком в расчётно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется:

- прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Стоимость указанных работ (запасных частей), фактически рассчитанная в ВЧДЭ, согласовывается с Заказчиком путём направления письменного уведомления в ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Выполнение данных работ на грузовом вагоне и установка запасных частей осуществляется только после получения письменного согласия Заказчика со

стоимостью работ (запасных частей). Указанная стоимость работ (запасных частей) предъявляется Заказчику для оплаты путём включения в отдельные РДВ и отдельные акты выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее – акт формы № ФПУ-26), составленного по форме приложения № 7 к договору, после внесения изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения к договору, в порядке, установленном в пункте 9.1 договора (пункт 2.2.2 договора).

- стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности Подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон при проведении ТР-2 грузовых вагонов (пункт 2.2.3 договора);

- ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 6 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.4 договора).

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 20 %.

- стоимостью услуги по оформлению повреждённого грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) - 251 руб. 20 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного повреждённого грузового вагона составляет – 1 507 руб. 20 коп. (пункт 2.2.5 договора);

- стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей – 1 628 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) - 325 руб. 60 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет - 1 953 руб. 60 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования производится Заказчиком на счета Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – СП ЦДИ), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 6 к договору в следующем порядке:

- Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ в размере 100 % (сто процентов) расчётной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 2.3.1 договора).

Расчётная стоимость работ (авансовый платёж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР- 2 грузовых вагонов, отражённой в подписанных сторонами актах формы № ФПУ-26 в (далее - акт формы № ФПУ-26) и составленных согласно приложению № 7 к договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счёта.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётные счета СП ЦДИ, Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры на авансовые платежи.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ.

Первый авансовый платёж выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта, выставленного Подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере – 13 430 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) – 2 686 руб. 00 коп. (итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчёта первого авансового платежа составляет – 16 116 руб. 00 коп.) и среднемесячного объёма работ по ТР-2 в количестве – 5 590 грузовых вагонов (пункт 2.3.2 договора).

Окончательный расчёт за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчётном месяце производится Заказчиком с учётом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Под отчётным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приёмка проведённого ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ- 36 ЭТД, в котором указывается факт произведённого ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передаёт сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) (пункт 3.1 договора).

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «Ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Сдача-приёмка выполненных объёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путём оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ- 26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,035 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» был произведён текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ответчика № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543 и № 52560935 в эксплуатационных вагонных Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Вагон № 52120870 отремонтирован 03.12.2022 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «205» (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Вагон № 62658414 отремонтирован 02.02.2023 в ВЧДЭ-1 Хабаровск по неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и «914» (претензии к качеству выполнения изготовления вагона).

Вагон № 52094984 отремонтирован 18.02.2023 в ВЧДЭ-1 Хабаровск по неисправности «214» (излом пружин), «913» (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), и «102» (тонкий гребень).

Вагон № 64414543 отремонтирован 23.01.2023 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «214» (излом пружин) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Вагон № 52560935 отремонтирован 01.02.2023 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «348» (неисправность поглощающего аппарата) и «913» (претензии к качеству выполнения капитального ремонта).

Комплекты документов на ремонты вагонов были направлены посредством ЭДО СПС в адрес заказчика.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры.

Между тем, комплекты документов были отклонены ПАО «ПКГ» по причине «неисправность не подтверждена», «другой плательщик» и «при капитальном ремонте поглощающий аппарат № 1272-231474-10 не устанавливался».

Претензией от 10.03.2023 исх. № 698/ДВОСТ В ОАО «РЖД» требовало погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за принудительным взысканием задолженности и неустойки.

ПАО «ПКГ» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов по договору на сумму 62 159 руб. 033 коп.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 утверждённого начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО1 02.09.1997 (с учётом изменений утверждённых 21-22 октября 2014 года): при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 14 141 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Рассмотрев возражения ответчика суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В отношении вагонов № 52120870, 62658414 ответчик указал на то, что истец, отцепив в ремонт вагон по неисправности, которая фактически отсутствовала, своими действиями вышел за рамки договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией осмотрщику вагонов.

Пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу прямого указания Инструкции осмотрщику вагонов, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов при наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами.

Далее, осмотрщик осматривает вагоны прибывающего поезда и при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Потом после остановки поезда и перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке, согласно пункту 2.1.2 Инструкции осмотрщику вагонов.

Визуальный осмотр вагонов выполняется согласно Методике выявления неисправностей грузовых вагонов по внешним признакам № 890-2020 ПКБ ЦВ (пункт 1.5 Методики), разработанной на основе Инструкции осмотрщику вагонов.

Так, признаком неисправности, характеризующим трещины в боковой раме согласно п. 1.1, таблицы 2 раздела 3 Методики выявления неисправностей является «На поверхности боковой рамы и/или надрессорной балки имеется валик пыли в летний период, а в зимний период иней в виде пучка с длинными иглами».

Таким образом, наличие на вагоне возможной неисправности определяется по определенным признакам визуально или средствами технической диагностики в пути следования.

АО «ПГК» не представлены в суд доказательства того, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправностей, выявленные осмотрщиками.

Руководствуясь пунктом 3.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов, истцу запрещено ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, в связи с чем, истцом произведена отцепка вагонов № 52120870, № 626658414 с признаками неисправности, характеризующие дефекты «трещина/излом боковины (рамы)», «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять дефект основываясь на отраслевом классификаторе неисправностей КЖА 2005 05 (п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, п. 1.4 и п.3.18.1 Договора).

При этом осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправности детали на вагоне, исходя из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение «В» к Инструкции осмотрщику вагонов) и для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля (что также определено п.2.3.1 ГОСТ 18322-2016, который Ответчик указал не в полной редакции) предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний (пункт 3.18.3 договора), которые не являются подразделениями общества «РЖД», имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и соответственно требует проведения текущего отцепочного ремонта.

Пункт 3.18.3 договора допускает, что в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

При этом условиями договора стороны согласовали наступление финансовых обязательств Заказчика в том случае, когда вагон был отцеплен по визуальным признакам наличия технической неисправности, даже если такие неисправности впоследствии не подтвердились, а именно пункт 2.18 договора.

Относительно возражений ответчика о том, что расходы на проверку наличия дефектов оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа, судом учтено следующее.

Согласно пункта 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе НЕ учитываются и оплачиваются дополнительно, что также изложено в телеграмме ОАО «РЖД» от 24.11.2004 № 3/1173 о применении пункта 2.17.1.

Таким образом, истец правомерно произвел текущий отцепочный ремонт вагонов № 52120870, 62658414 исходя из установленной обязанности.

Возражения ответчика относительно вагона № 62094984 с указанием на произведенную оплату работ по договору судом не подлежат принятию, поскольку, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» требование о взыскании задолженности по данному вагону не предъявляет.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований по вагону № 64414543 ответчик указал о несогласии предъявленного двойного сбора за подачу и уборку вагона на ремонтные пути.

Между тем, подача вагона на пути вагоноремонтных предприятий оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (параграф 86 к указанию МПС от 27.03.2000 № Д-720у).

Согласно представленной в материалы дела памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 860080. 860082, 860108, 860112 следует:

- вагон в сутках 15.01.2023 18:56 был подан на подъездные пути ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 16.01.2023 17:50 был убран с подъездных путей ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 20.01.2023 23:23 был подан на подъездные пути ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 21.01.2023 18:10 был убран с подъездных путей ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре.

Довод ответчика о предоставлении памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ не подлежит удовлетворению судом, поскольку пунктом 3.10 договора установлен закрытый перечень документов сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2, куда не входит данная памятка.

На основании изложенного, требования об оплате двойного сбора за подачу и уборку вагона № 64414543 предъявлены истцом обоснованно.

Возражения ответчика относительно вагона № 52560935 с указанием на то, что истцом не предоставлен документ о несоответствии снимаемой детали судом также подлежат отклонению.

В силу пункта 1.2 Приложения № 34 к договору при выявлении расхождений в номере запасной части в документах, поступивших на портал ЭДО СПС, заказчик отклоняет поступивший от подрядчика комплект документов с указанием причины отклонения.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 428 от 30.01.2023 поглощающий аппарат № 1272-231474-10, принадлежащий АО «ПГК». Акт приема-передачи материальных ценностей подписан сторонами без разногласий, что подтверждает факт его снятия.

Доказательств, свидетельствующих о расхождении в номере узла, входящего в комплектацию грузового вагона ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными.

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «ПГК» основного долга в размере 62 159 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

ОАО «РЖД» также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 в размере 764 руб. 20 коп., а также пени, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,035 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчёт неустойки истец произвёл за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 исходя из суммы долга 62 159 руб. 33 коп. Согласно расчёту истца, неустойка составила 764 руб. 20 коп.

Расчёт пени судом проверен, соответствует условию пункта 6.1 договора и арифметически верен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 за период просрочки с 17.12.2022 по 10.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 764 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 517 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 28.04.2023 № 739066).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг по оплате выполненных работ по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (вагоны № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935) в размере 62 159 руб. 33 коп., неустойку

(пени) за просрочку оплаты за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 в размере 764 руб. 20 коп., всего 62 923 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку (пени) по ставке 0,07%, начисленную на сумму основного долга в размере 62 159 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович