Постановление по делу № 11АП-9011/2023 от 04.07.2023

961/2023-120139(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 июля 2023 года Дело № А72-17513/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от22.09.22, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023, принятое в рамках дела № А7217513/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Молокопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО«Легион», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Молокопродукт" (далее – истец, ООО ТПК "Молокопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" о взыскании 411 924 руб. 70 коп. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 21.11.2022 до погашения задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Бондарский сыродельный завод" в пользу ООО ТПК "Молокопродукт" взысканы основной долг в сумме 411 924,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день фактической

оплаты основного долга и 11 238,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (Поставщик) и ООО "Бондарский сыродельный завод" (Покупатель) был заключён договор на закупку (поставку) молока № 02-03/200 от 27.11.2020.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Поставщик обязался систематически поставлять Покупателю молоко, а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Протоколом согласования разногласий к вышеуказанному договору от 27.11.2020 стороны изменили п. 6.1. вышеуказанного договора изложив его в следующей редакции «Оплата Покупателем поставляемого молока производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты приемки молока Покупателем от Поставщика».

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора ООО "Легион" за период с 02.12.2020 по 09.10.2021 поставило в адрес ООО "Бондарский сыродельный завод" товар на общую сумму 112 025 303,69 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами подписанными сторонами.

В нарушение сроков, установленных п.6.1. вышеуказанного договора поставки, ответчиком своевременно не оплачивалось поставленное молоко, за период с 03.12.2020 по 01.07.2022 поставленное молоко было оплачено в размере 111 613 378,99 рублей., просроченная задолженность по данным истца составила 411 924,70 рублей.

Претензию ООО "Легион" от 31.07.2022 № 10 ООО "Бондарский сыродельный завод" оставило без удовлетворения.

31.10.2022 между ООО "Легион" (Цедент) и ООО ТПК "Молокопродукт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО "Легион" уступило ООО ТПК "Молокопродукт" в полном объеме права требования к ООО "Бондарский сыродельный завод" (должник), принадлежащие Цеденту по Договору поставки молока № 02-03/200 на закупку (поставку) молока от 27.11.2020, заключенному между Цедентом и Должником, а также подлежащие начислению неустойки, пени и штрафы, судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил и не оспорил наличие задолженности перед ООО "Легион" в размере 411 924 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств недействительности произведенной уступки ООО ТПК "Молокопродукт" прав требования ООО "Легион" к ООО "Бондарский сыродельный завод" не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО ТПК "Молокопродукт" также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 21.11.2022 до погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по размеру и по праву и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом согласования разногласий к договору от 27.11.2020 № 02-03/200 на закупку (поставку) молока стороны определили договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что подсудность определяется договором уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 31.10.2022 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо не заключении и договора от 31.10.2022, апелляционная коллегия признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 25.08.2021 право требования в размере спорной суммы 411 924 руб. 70 коп. основного долга, а также подлежащих начислению неустоек, пеней и штрафов в порядке пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, перешло к ООО ТПК "Молокопродукт".

Довод ответчика о том, что стороны в договоре на закупку (поставку) молока № 0203/200 от 27.11.2020 согласовали невозможность передачи обязанностей без письменного согласия на это другой стороны, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку указанное применимо в отношении прав и обязанностей в рамках предмета заключенного договора на закупку (поставку) молока.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бондарский сыродельный завод" не представило суду доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 действовали недобросовестно, и что названная сделка является притворной. Доводы общества на этот счет носят характер предположения.

С учетом изложенного, договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 является законным.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств оплаты за уступленное право судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В связи с чем, в отсутствие доказательств мнимости договора цессии, принимая во внимание условия договора о возмездном характере уступки требования и переходе прав с момента заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств оплаты права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) договора цессии.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионные требования от ООО ТПК "Молокопродукт" в адрес ответчика не направлялись, уведомление о состоявшейся уступке права требования общество не получало, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Бондарский сыродельный завод" направлялись претензия о взыскании задолженности по спорному договору от 31.07.2022 исх. № 10 и уведомление об уступке прав требования, которые вопреки утверждению общества получены последним 17.09.2022 и 30.12.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43207273043887 и 43207277016436 соответственно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела наличествует уведомление об уступке ООО ТПК "Молокопродукт" права требования задолженности по спорному договору в сумме 411 924 руб. 70 коп., из названного уведомления усматривается сумма требований и основание возникновения таковых, следовательно, ответчик, располагал сведениями относительно имеющейся задолженности, и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности погасить таковую.

Доводы о проведении налоговой проверки в отношении ООО "Бондарский сыродельный завод" не имеет значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, поскольку не опровергают факта неисполнения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогично заявленные в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу № А72-17513/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 по делу № А7217513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович