ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47220/2023

г. Москва Дело № А40-284461/22

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СЕВЕРГАЗБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-284461/22, по иску АО «НПЦАП»

к АО «СЕВЕРГАЗБАНК»

третье лицо: ООО «НПО Гидро-автоматика»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании задолженности в размере 10 204 403 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 622 500 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму 10 204 403, 02 руб. за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «НПО Гидро-автоматика».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-284461/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «НПО Гидро-автоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (далее - Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» (далее - Головной исполнитель, Принципал) заключен государственный контракт от 03 декабря 2020 года № 2021730100142000000000000/14/20 (далее - Контракт) на выполнение работы по объекту «Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов (ККП) БС-300 для изделия «ЗК-30».

Контракт был заключен на электронной площадке sberbank.ast.ru, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

18 ноября 2021 года ФГУП «НПЦАП» было реорганизовано в форме преобразования в АО «НПЦАП».

В обеспечение надлежащего исполнения Головным исполнителем его обязательств перед Истцом по указанному Контракту, акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» - АО «БАНК СГБ» (далее - Ответчик, Гарант) была выдана независимая гарантия (далее - Гарантия) от 08 февраля 2022 года№ 19/1677-40320ЭГ- 22.

Согласно Гарантии Ответчик принял на себя по просьбе Принципала обязательство уплатить Истцу денежную сумму, не превышающую 10 204 403,02 рубля в соответствии с условиями данного Ответчиком обязательства.

Пунктом 3 Гарантии Ответчику установлен срок для перечисления денежных средств Истцу - 10 рабочих дней.

По условиям пункта 5.3. Гарантии требование Бенефициара в письменной форме на бумажном носителе направлялось Гаранту нарочным по месту нахождения Московского филиала: 121069, <...>.

Требование от 11 июля 2022 года № 559/508 (далее также - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 10 204 403,02 рубля с приложением всех необходимых документов было передано Истцом Ответчику 12 июля 2022 года по по месту нахождения Московского филиала Ответчика.

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 26 июля 2022 года № 325 об отказе в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Отказ в выплате Ответчик обосновал несоответствием приложенных документов требованиям Гарантии. Отказывая в выплате денежных средств по Гарантии, Ответчик указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, заверен ненадлежащим образом.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное Истцом в Банк требование о выплате денежных средств от 11 июля 2022 года № 559/508 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ Ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Банка в выплате денежных средств по Гарантии послужили следующие обстоятельства: приложенная к Требованию истца копия доверенности на лицо, подписавшее требование по гарантии, была заверена сотрудником юридического отдела ФИО1, ФИО1, полномочия которого на заверение копий документов не подтверждены. В приложенном к требованию копии платежного поручения в качестве плательщика было указано иное лицо, нежели Бенефициар по гарантии, а именно: Госкорпорация Роскосмос, что не является соблюдением условия гарантии о предоставлении копии платежного поручения о перечислении Бенефициаром суммы авансового платежа. Также ответчик указал, что приложенная к требованию копия письма Бенефициара от 28.01.2022 о возврате аванса не содержит доказательств получения данного письма Принципалом, а также в письме указано, что Бенефициар не отказывается от исполнения контракта.

Вместе с тем, как верно учитывал суд первой инстанции, подписание приложений к требованию иным уполномоченным лицом Бенефициара нельзя расценивать как обстоятельство, которое безусловно свидетельствует о наличии у Гаранта права на отказ в удовлетворении требований Бенефициара.

Требование было подписано представителем Бенефициара ФИО3, его полномочия подтверждаются доверенностью, которая направлялась в адрес Гаранта в числе приложений к Требованию.

Документы, прилагаемые к требованию, были заверены подписью полномочного представителя Бенефициара ФИО1

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании представленных Бенефициаром документов Гарант имел возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на заверение документов.

Также, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом проставления на копии доверенности, приложенной к Требованию, оттиска печати АО «НПЦАП», полномочия лица, выдавшего доверенность, в любом случае следовали из обстановки.

Кроме того, как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, из текста Гарантии не усматривается возможность отказа в выплате по причине подписания приложений иным полномочным представителем.

Довод ответчика о том, что в приложенном к требованию копии платежного поручения в качестве плательщика было указано иное лицо, нежели Бенефициар по гарантии, а именно: Госкорпорация Роскосмос, вследствие чего условие гарантии предоставлении копии платежного поручения о перечислении Бенефициаром суммы авансового платежа нельзя считать соблюденным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1005 (с изменениями и дополнениями) к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В силу установленных норм Закона платежное поручение - расчетный (платежные/ документ, содержащий распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке, который составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. п. 1.12, 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Форма платежного поручения (форма 0401060), перечень, номера и описание его реквизитов приведены в Приложениях 1 - 3 к Положению № 383-П.

Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено в Приложении 11 к Положению N 383-П (п. п. 1.10, 5.3 Положения N 383- П).

В пункте 45 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" содержится информация о порядке проставления отметки Банка плательщика в платежном документе.

В соответствий с пунктом 5.4. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Так, в платежных поручениях в электронном виде и на бумажном носителе должно быть указано: - Отметки банка плательщика - в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Кроме того, до 18 ноября 2021 года Истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, имея организационно-правовую форму федерального государственного унитарного предприятия.

18 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «НПЦАП» путем его преобразования в акционерное общество. Сведения о правопреемственности указаны в листе записи ЕГРЮЛ от 18 ноября 2021 года и уставе.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «НПЦАП» находилось в ведомственном подчинении Федерального космического агентства, которое в свою очередь осуществляло полномочия собственника имущества.

В редакции изменения 7 устава ФГУП «НПЦАП», Истец являлся подведомственным предприятием Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», которое также осуществляло полномочия собственника имущества.

Денежные средства, обеспеченные независимой гарантией, по которой произошел отказ в выплате, являются бюджетными инвестициями, предоставление их осуществляется в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности и регулируется статьей 79 БК РФ.

Пунктом 4 статьи 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия таким органам в органах Федерального казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

В развитие положений БК РФ, Правительство Российской Федерации утвердило «Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 09.01.2014 №13) (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что их положения в отношении федеральных органов государственной власти (государственных органов) распространяются на Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Пунктом 9 и 11 Правил установлено, что расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях выполнения проектных и (или) изыскательских работ, строительства, в том числе и организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали в соответствии с настоящими Правилами свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица указанных органов государственных контрактов.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что операции с бюджетными инвестициями осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для исполнения федерального бюджета, и отражаются на открытых в органах Федерального казначейства, лицевых счетах для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств - в случае заключения от имени Российской Федерации государственных контрактов организациями от лица федеральных органов государственной власти (государственных органов).

Между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и ФГУП «НПЦАП» 20.06.2020 было заключено соглашение № 552-Д439/17/118 о передаче полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации и от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» государственных контрактов (Соглашение).

По Соглашению, в порядке, предусмотренном Правилами, ФГУП «НПЦАП» переданы полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов для изделия ЗК-30 (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2.1. Соглашения установлено, что бюджетные инвестиции перечисляются на лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый Застройщику в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Соглашения именно Заказчик предоставляет в территориальный орган Федерального казначейства документы для подтверждения возникновения связанных с осуществлением работ по объекту капитального строительства денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.8. Соглашения Заказчик обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках строительства Объекта и его финансирование за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.9. Соглашения Заказчик обязан заключать от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственные контракты с генеральным подрядчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.11. Заказчик обязан осуществлять в установленном порядке авансирование поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и осуществлять расчеты с поставщиками, подрядными организациями за поставленную продукцию, выполненные работы (услуги).

В соответствии с Приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» (далее Порядок) (пункт 8.2.) вид лицевого счета 14 - это лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 11 Порядка при передаче отдельных полномочий получателя бюджетных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, другому получателю бюджетных средств, бюджетному (автономному) учреждению, либо получателю средств из бюджета (за исключением индивидуального предпринимателя и физического лица -производителя товаров, работ, услуг), получателю бюджетных средств, передающему свои полномочия, открывается лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств.

При осуществлении получателем бюджетных средств, бюджетным (автономным) учреждением, либо получателем средств из бюджета (за исключением индивидуального предпринимателя и физического лица -производителя товаров, работ, услуг) полномочий государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов от лица получателя бюджетных средств, получателю бюджетных средств, передающему свои полномочия, по месту нахождения получателя бюджетных средств, бюджетного (автономного) учреждения, либо получателя средств из бюджета (за исключением индивидуального предпринимателя и физического лица - производителя товаров, работ, услуг), принимающего полномочия, открывается лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в порядке, предусмотренном для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств.

При осуществлении органами Федерального казначейства операций от имени получателя бюджетных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств открывается получателю бюджетных средств, от имени которого органы Федерального казначейства осуществляют указанные операции.

В соответствии с указанными условиями Соглашения ФГУП «НПЦАП» был заключен государственный контракт от 03.12.2020 № 2021730100142000000000000/14/20.

При этом, на основании представленных выше правовых документов, ФГУП «НПЦАП» действовало от имени Российской Федерации и от лица Госкорпорации «Роскосмос», о чем указано в самом государственном контракте.

Кроме того, лицевой и расчетный счет в контракте полностью совпадает с указанными в сообщении (от 25.05.2016 № 73-06-10/11-7390) об открытии счетов (с изменениями письмом от 28.10.2016 № 73-02-32/11-16119).

Исходя из требований нормативных правовых актов и рассматриваемых правоотношений следует, что Госкорпорация «Роскосмос» обладает полномочиями государственного органа, при осуществлении бюджетных инвестиция является получателем бюджетных средств, и, при передаче отдельных полномочий получателя бюджетных средств иным лицам, именно ей открывается лицевой счет, от ее имени действует Федеральное казначейство, все операции по счету осуществляются именно от ее имени.

Следовательно, в графе Плательщик в платежном поручении об уплате аванса указано лицо, от имени которого произведен платеж - Госкорпорация «Роскосмос».

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Гарантии в размере 10 204 403 руб. 02 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 622 500 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму 10 204 403, 02 руб. за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком требования Истца об уплате денежной суммы по Гарантии в срок, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % в день от денежной суммы, подлежащей уплате Истцу по Гарантии, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-284461/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Петрова О.О.

Судьи: Янина Е.Н.

Сазонова Е.А.