АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4055/2023
16 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/41000-АП,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – заявитель, Общество, ООО МК «КапиталЪ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/41000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2023 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В установленный судом срок УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представило в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.
Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
23.10.2023 Общество через систему «Мой арбитр» направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий административного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В обосновании уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель указал, что поскольку в оспариваемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования в арбитражный суд, Общество, 19.08.2023, то есть в установленный законом 10-дневный срок после получения им 14.08.2023 постановления, направило жалобу в Арбитражный суд Камчатского края через УФССП по Камчатскому краю и ЧАО.
Судом установлено, что сопроводительное письмо Общества с жалобой на постановление от 26.07.2023 № 9/23/41000-АП поступило в адрес УФССП по Камчатскому краю и ЧАО 30.08.2023 вх.№ 28215/23/41000. В указанном письме также содержалось ходатайство заявителя о направлении жалобы в Арбитражный суд Камчатского края.
Сопроводительным письмом от 01.09.2023 № 41907/23/286729 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ направило жалобу по компетенции в арбитражный суд для ее рассмотрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд восстанавливает срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.
07.11.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
12.11.2023 от ООО МК «КапиталЪ-НТ» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 13.04.2023 (вх. № 12696/23/41000-КЛ), 21.04.2023 из ФССП России и 03.05.2023 из УМВД России по Камчатскому краю поступили обращения ФИО1 (далее – ФИО1) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Исходя из содержания поступивших обращений, ФИО1 имеет договорные отношения ООО МК «КапиталЪ-НТ». На мобильный номер телефона ФИО1 (<***>) поступают сообщения от неустановленного лица с угрозами, в случае неоплаты задолженности по договору займа.
По данному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 11.05.2023 вынесено определение № 133985/23/41000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно объяснению ФИО1 от 08.05.2023 и представленным ею в Управление скриншотам и фото экрана ее мобильного телефона следует, что 11.01.2023 ФИО1 на сайте belkacredit заключила договор займа с ООО МК «КапиталЪ-НТ», по которому имеется просроченная задолженность.
В период с 16:16 12.04.2023 по 23:05 12.04.2023 на номер телефона ФИО1 <***> с номера телефона <***> поступали смс-сообщения с угрозами, в случае неоплаты долга, проведением работы среди ее окружения и негативными последствиями, а именно:
12.04.2023 в 16:16:
«ФИО1! Вы вошли в просрочку онлайн займ! Срочно оплатите в течение ДВУХ Часов сумму долга около 25.300 Р, либо сумму на продление около 6300 Р, В случае не оплаты — фиксирую отказ от оплаты, продление будет Вам не доступно, договор формируется на выездное мероприятие на ваш адрес ул. Кооперативная 135»; «ФИО2 помогут с оплатой или попросить помощи для вас у Вашего окружения!???»;
12.04.2023 в период с 22:26 до 23:05:
«Будем вам помогать!!! организуем сбор в соц сетях и не только! Во всех группах разместим ваше фото с паспортом возле лица и будем просить для вас помощи! Так же по вашему окружению лично у каждого попросим помощи для вас!»; «На работе ещё попросим помощи у всех»; «Фото твое на стенде будет висеть с паспортом возле лица шарфик не у лицу»; «Ладно телефон в руках держи, а то фото в соц сетях набирает популярности отвечай клиентам!»; «Оплата не поступила!!! Фиксируем отказ от оплаты в добровольном порядке! Договор формируем на выездное мероприятие! Подъедут сотрудники, участковый и приставы с постановлением и протоколом на ваш адрес! Подготовьте паспорт и денежные средства! Так же вызов сотрудников будет за ваш счет! Предупредите проживающих и соседей! Ожидайте!»; «Раньше надо было вопросы задавать глупая»; «Сейчас подъедем представимся и постановление и протокол и ст. 159.1 всё покажем и расскажем и заберём все на сумму долгов»; «Не спи! Жди!»; «Ты пьяная чтоль там!!!»; «Так я по микрухам не бегаю и таких фото с паспортом возле лица в шарфике у меня нет к счастью!»; «Зато твоё с паспортом возле лица есть во всех группах набирает популярность за услуги твои и картой и паспортом. Смотри чурки придут к тебе на отработку»; «Удачи! Жди гостей из много будет кроме сотрудников».
Так как в содержании текста смс-сообщения, поступившего 12.04.2023 в 16:13 на номер телефона ФИО1 <***> с номера телефона <***> указывалось на ее фото с паспортом возле лица и шарфика на ее шее, в то время как такое фото сделано ФИО1 в момент оформления займа, последняя полагала, что абонент <***> представляет интересы ООО МК «КапиталЪ-НТ», оказывая на нее психологическое воздействие, побуждая оплатить задолженность по договору займа.
В ходе проведения административного расследования Управлением в адрес ООО МК «КапиталЪ-НТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Из ответа ООО МК «КапиталЪ-НТ» от 17.05.2023 следует, что между Обществом и ФИО1 есть один активный займ от 11.01.2023 № 4299080, по которому имеется просроченная задолженность в размере 32 081 рубль 50 копеек (из них, сумма основного долга 19 000 рублей, проценты 12 730 рублей, штраф 351 рубль 50 копеек). Дата возникновения просроченной задолженности – 11.04.2023.
Также из ответа следует, что ООО МК «КапиталЪ-НТ» не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникающей по договору займа. Договор цессии не заключался.
Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1, указанный Управлением в определении об истребовании сведений, а именно <***>, ООО МК «КапиталЪ-НТ» не принадлежит.
Согласно приложенной к ответу Общества таблице в целях взыскания просроченной задолженности ООО МК «КапиталЪ-НТ» осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонного звонка 12.04.2023 в 07:11 с номера телефона <***> на указанный в заявке на получение потребительского займа номер ее телефона <***>.
Также Общество направляло ФИО1 на номер ее телефона <***> телематические смс-сообщения:
11.02.2023 в 10:59 (в 19:59 время камчатское) «Ваш заем просрочен! Продлевайте в личном кабинете belkacredit.ru/login ООО МК «КапиталЪ-НТ» - тел.88002220038»;
12.02.2023 в 08:08 (в 17:08 время камчатское) «Ваш заем просрочен! Сведения будут переданы в БКИ. Срочно продлите срок займа! ООО МК «КапиталЪ-НТ» 88002220038» www.belkacredit.ru;
11.04.2023 в 10:55 (в 19:55 время камчатское) «Ваш заем просрочен! Продлевайте в личном кабинете belkacredit.ru/login ООО МК «КапиталЪ-НТ» - тел.88002220038»;
12.04.2023 в 07:11 (в 16:11 время камчатское) «Ваш заем просрочен! Сведения будут переданы в БКИ. Срочно продлите срок займа! ООО МК «КапиталЪ-НТ» 88002220038» www.belkacredit.ru;
14.04.2023 в 07:06 (в 16:06 время камчатское) «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Продлите заём! ООО МК «КапиталЪ-НТ» 88002220038» www.belkacredit.ru.
По итогам проведения административного расследование Управление пришло к выводу, о том, что ООО МК «КапиталЪ-НТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: пункт 4 части 2 статьи 6, подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 7, часть 6 статьи 7, Федерального закона № 230-ФЗ, в связи, с чем 27.06.2023 в отношение ООО МК «КапиталЪ-НТ» составлен протокол № 9/23/41000-АП об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 26.07.2023 № 9/23/41000-АП, которым ООО МК «КапиталЪ-НТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МК «КапиталЪ-НТ» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.
УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями указанной статьи.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Правоотношения, связанные с возвратом просроченной задолженности, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Ззакона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника, обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.04.2023 в 16:16, в период с 22:26 до 23:05 на телефонный номер ФИО1 <***> с не принадлежащего Обществу абонентского номера телефона <***>, в том числе более двух раз в сутки и после 22 часов, направлены смс-сообщения, текст которых преследовал цель оказать психологическое воздействие на ФИО1, тем самым побуждая погасить просроченную задолженность по договору займа.
В связи, с чем Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при взаимодействии Общества с ФИО1, по возврату просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений с телефонного номера <***>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО МК «КапиталЪ-НТ» указал на недоказанность административным органом факта принадлежности Обществу номера <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1
При этом в направленных в адрес УФССП пояснениях от 17.05.2023 заявитель указал, что договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, ООО МК «КапиталЪ-НТ» не заключало, третьих лиц для взаимодействия с Должником не привлекало.
Следовательно, иные лица не обладали сведениями о наличии у должника просроченной задолженности, при этом ООО МК «КапиталЪ-НТ» имело материальную заинтересованность в совершении в отношении должника действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сумма которой по состоянию на 13.04.2023 с учетом процентов и штрафа составляла 32 081 рубль 50 копеек.
Согласно ответу ООО «Скартел» от 01.06.2023 № 158163 установлено, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО3, проживающей на территории <...>. При этом указано, что для отображения дат и времени в документах используется самарское время (UTC+04:00).
Из объяснений ФИО1, данных административному органу следует, что 11.01.2023 она через Интернет на сайте belkacredit заключила договор микрозайма с ООО МК «КапиталЪ-НТ». В связи с тяжелым материальным положением погасить данный займ не имеет возможности. 12.04.2023 в 16:13 на принадлежащий ей номер 8-900-681-64-43 от belkacredit пришло СМС-сообщение о просроченном займе. Далее, в 16:16 ей пришло СМС-сообщение с неизвестного номера <***>, в котором абонент также сообщил ей о просрочке займа и потребовал оплатить сумму долга около 25 300 рублей либо сумму на продление около 6 300 рублей. После прочтения указанного сообщения ФИО1 зашла в личный кабинет на сайт belkacredit, где увидела что сумма погашения ее долга составляет 25 298 рублей 50 копеек, сумма продления займа составляет 6 270 рублей. Далее в этот же день ей также поступали СМС-сообщения с абонентского номера <***> в период с 22:26 по 23:05 с угрозами в случае неоплаты займа, в том числе распространении в ее отношении информации в социальных сетях. Кроме того абонент писал ФИО1 о фото с паспортом возле лица в шарфике. При этом как поясняет ФИО1 такое фото было сделано ею в момент оформления займа у ООО МК «КапиталЪ-НТ», в связи с чем ФИО1 полагает что абонент <***> действовал в интересах Общества с целью оказания на нее психологического воздействия в целях погашения должником образовавшейся задолженности.
При сопоставлении показаний должника и информации, представленной Обществом, с обстоятельствами по делу, административным органом установлено, что по состоянию на факт взаимодействия ООО МК «КапиталЪ-НТ» с ФИО1, направленный на возврат просроченной задолженности по договору займа имел место, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 12.04.2023 сопоставима с суммой, указанной в СМС-сообщениях абонентского номера <***>, при этом о наличии фото с паспортом у лица и шарфика на шее, которая также указана в контексте сообщений указанного абонента было известно лишь ООО МК «КапиталЪ-НТ».
Тематика направленных гражданке ФИО1 с телефонного номера, не зарегистрированного за Обществом, сообщений в идентичный промежуток времени (12.04.2023 в 16:11 и 12.04.2023 в 16:16 соответственно) соответствует тематике содержаний телематических сообщений, направленных с альфанумерического номера BelkaCredit, принадлежащего ООО МК «КапиталЪ-НТ», направленных в тот же день (12.04.2023) должнику (по факту просрочки заема).
При этом исходя из представленного в материалы дела скриншота личного кабинета должника на сайте банка belkacredit сумма долга составляла 25 298 рублей 50 копеек, проценты по займу составляют 6 270 рублей.
Таким образом, сумма, указанная в СМС-сообщениях номера <***> сопоставима с фактической суммой задолженности ФИО1 по состоянию на 12.04.2023, из чего суд приходит к выводу, что административный орган доказал, что Общество, являясь кредитором должника и имея заинтересованность в возврате просроченной задолженности должника, осуществляло взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности через аффилированное с ним неустановленное лицо, которому принадлежит абонентский номер <***>.
Указанное свидетельствует об отсутствии случайных совпадений между взаимодействием, осуществленным с незарегистрированного за обществом номера и взаимодействием, осуществлённым с зарегистрированного за обществом номера.
При этом конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) от совершенных обществом действий являлось только оно само.
Таким образом ООО МК «КапиталЪ-НТ» нарушены требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку непосредственное взаимодействие осуществлялось с телефонного номера, не принадлежащего Обществу на основании договора оказания услуг связи с оператором связи, при этом лицо, осуществлявшее непосредственное взаимодействие с должником использовало слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, должнику не было озвучено наименование лица осуществляющего непосредственное взаимодействие.
При этом отсутствие регистрации за обществом номера телефона <***> не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе, административной ответственности.
Конституция Российской Федерации в статье 21 провозгласила, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной норме корреспондируют положения части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ устанавливающее запрет на оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Между тем СМС-сообщения абонента <***>, действующего с явной очевидностью в пользу интересов Общества, и применяющего в текстовых оборотах фразы унижающие и оскорбляющие достоинство должника, угрозу применения принудительного взыскания при содействии правоохранительных органов в отсутствие реальных доказательств намерения осуществить такие меры, а также угрозы воздействия со стороны иных лиц, не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.
При этом довод заявителя о наличии у ФИО1 иной задолженности перед другими кредиторами, судом отклоняется как необоснованный и носящий предположительный характер, поскольку, исходя из представленной в материалы дела самим заявителем информации из НБКИ по заемщику ФИО1 сумма, сопоставимая с той, что фигурировала в СМС-сообщениях <***>, в представленной сводке счетов отсутствует. При это большинство перечисленных в указанной сводке счетов закрыто.
В свою очередь, ФИО1 имеет задолженность перед обществом, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности, а из текстовых сообщений прямо следует, что их составитель располагает персональными сведениями о кредиторе - ФИО1 и номере ее телефона, наличии задолженности, внешний вид (фото с паспортом возле лица в шарфике, сделанном при заключении договора займа с ООО МК «КапиталЪ-НТ») то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.
Доказательств обратного, а также нахождения указанных сведений в отношении должника общества в общем доступе, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем УФССП по Камчатскому краю и ЧАО правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное ООО МК «КапиталЪ-НТ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО МК «КапиталЪ-НТ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.
Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.
Управлением установлено, что ранее ООО МК «КапиталЪ-НТ» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2022 № 86922/2248922-ЕЛ, вступившем в законную силу 30.01.2023; постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.01.2023 № 143/22/922/42-АП, вступившем в законную силу 06.03.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства и обоснованно избрано наказание в виде штрафа в размере – 80 000 рублей.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.
В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
В настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается вышеуказанными постановлениями ФССП России.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) ООО МК «КапиталЪ-НТ» состояло в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2017 по 10.08.2019, как малое предприятие - с 10.08.2020 по 10.07.2022.
С учетом изложенного, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего дела Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кроме того суд отмечает что в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций (https://economy.gov.ru) ООО МК «КапиталЪ-НТ» отсутствует, следовательно Общество не включено в перечень социально ориентированных некоммерческих организаций.
Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ по настоящему делу не могут быть применены.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 115, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/41000-АП удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья В.М. Тюшнякова