ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А05-8526/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от
16 октября 2025 года по делу № А05-8526/2025,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 673 686 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2025 года по договору от 11.05.2021 № 14-004958, 27 077 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2025 по 15.09.2025, и пеней, начисленных начиная с 16.09.2025 по день фактической уплаты долга, а также 145 руб.
80 коп. в возмещение почтовых расходов.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны России, Министерство).
Решением суда от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 руб. государственной пошлины.
Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования к субсидиарному ответчику. Также Минобороны России полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию не подлежат. Кроме того, указывает на то, что истец не доказал тот факт, что в спорный период жилые помещения, обслуживаемые по договору теплоснабжения, являлись свободными (незаселенными) и обязанность по оплате энергии возлагалась на собственника, а не на граждан, являющихся фактическими пользователями жилых помещений. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и объем оказанных им услуг; расчет исковых требований, предъявленный Обществом, не подтвержден документально. Минобороны России полагает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Минобороны России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя Минобороны России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021; далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу
потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов потребителя, а потребитель – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В приложении 1 к договору указан перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии. Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по договору выступают объекты жилого назначения.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в апреле 2025 года поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию Учреждением, и для оплаты предъявил счет-фактуру от 30.04.2025 № 34-00012958 на сумму 673 686 руб.
08 коп.
Поскольку Учреждение электрическую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 56, 123.21-123.23, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, факт поставки истцом в спорный период (апрель 2025 года) электрической энергии в жилые помещения, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, и объем поставленного ресурса подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 30.04.2025 № 34-00012958, счетом на оплату от 30.04.2025 № 24-022211, ведомостью электропотребления за апрель
2025 года (листы дела 41-47).
Доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом документах, ответчиком и соответчиком не представлено. Учреждение предъявленные к оплате объемы не оспаривает.
Поскольку жилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (данный факт не является спорным), оно должно вносить плату за поставленный ресурс.
Так как доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере Учреждением не предъявлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в данной части.
Довод Минобороны России о том, что обязанность по оплате стоимости поставленного в жилые помещения ресурса должна быть возложена на лиц, проживающих в этих помещениях, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не может быть признан состоятельным.
Спорные жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.
Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.
Более того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период жилые помещения фактически были предоставлены гражданам на условиях заключенного с ними договора социального найма. Бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.
Кроме того, истец и Учреждение состоят в договорных отношениях и договор электроснабжения не прекращен.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму долга в размере 673 686 руб. 08 коп. с Учреждения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 077 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2025 по 15.09.2025, и пеней, начисленных начиная с 16.09.2025 по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения также правомерно удовлетворено.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6
статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
В определении от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Минобороны России правомерно привлечено к субсидиарной ответственности и в отсутствие процедуры ликвидации Учреждения.
К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А42-1456/2025.
Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в заявленном размере, в материалы настоящего дела не предъявлены.
Судебные издержки, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Довод Минобороны России о том, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с субсидиарного ответчика (Минобороны России), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником.
На основании принятого судебного акта по настоящему делу у основного должника возникли денежные обязательства по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и исполнение указанного обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября
2025 года по делу № А05-8526/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1