Решение по делу № А40-233774/2022 от 16.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233774/22-50-1763

16 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московский механический завод "Красный Путь" (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>,) – правопреемник ФИО1

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);

2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>);

3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, прд Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: <***>),

4) Акционерное общество "Московский механический завод "Красный Путь"(109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>,)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

и по встречному иску о признании права собственности АО «Московский завод Красный путь» на самовольные постройки: здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19; здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

при участии до и после перерыва:

от истцов по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 27.06.2024, по дов. от 25.11.2024

от ответчика по первоначальному иску ФИО1– ФИО3 по дов. от 28.11.2024 2 от третьего лица АО «ММЗ «Красный Путь» - ФИО4 по дов. от 25.09.2024, ФИО5 по дов. от 12.01.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Московский механический завод "Красный Путь" о:

- признании пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) в составе здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.1994 путем сноса пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице осударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Алексея Львовича всех расходов;

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: <...>, в части пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4);

- признании здания общей площадью 182 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.1994, путем проведения работ, указанных на стр. 109 Заключения эксперта№ 4763/19-3-23 от 15.03.2024, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенное по адресу: <...>;

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента проведения работ, указанных на стр. 109 Заключения эксперта № 4763/19-3-23 от 15.03.2024, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- признании здания общей площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, расположенное по адресу: <...>;

- признании пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. И. комн. 2,3) к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании АО «МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ПУТЬ», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. П. комн. 2,3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. II. комн. 2,3);

- обязании ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. П. комн. 2,3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности АО «Московский механический завод «Красный Путь» на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: <...>, в части пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) отсутствующим.

Определением суда от 02.11.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением суда от 08 декабря 2022 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А40-180466/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по делу № А40-233774/22-50-1763 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.03.2024г. дело № А40-233774/22-50-1763, рассматриваемое судьей Васильевой И.А. передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Определением от 27.06.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь" к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности АО «Московский завод Красный путь» на самовольные постройки: здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19; здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.09.2024г. произведена процессуальная замена ответчика с Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь"– на его правопреемника ФИО1 Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Московский механический завод "Красный Путь".

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо - АО «ММЗ «Красный Путь» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержало встречные исковые требования.

Третьи лица -ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 площадью 24351 кв.м в собственности АО МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ПУТЬ» (запись ЕГРН от 15.05.2012 № 77-77-14/025/2012-632) для эксплуатации зданий и сооружений ММЗ «Красный путь».

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9011115/1 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом и антресолью первого этажа 1938 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006043:1023 по адресу: <...> площадью 5725,3 кв.м.

Нежилое здание включено в состав производственно-технологического комплекса ММЗ «Красный путь», который оформлен в собственность ОАО МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ПУТЬ» (свидетельство: от 28.08.2007 № 77АЖ 115576).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 площадь нежилого здания составляла 5642 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведены пристройки (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) общей площадью 158,1 кв.м. (по состоянию на 18.09.1994; по состоянию на 11.11.2003; по состоянию на 23.11.2007 и актуальную дату).

Пристройка (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) общей площадью 158,1 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет, включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройки общей площадью 158,1 кв.м (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, ; расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9011115/2 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1988 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006043:1031 по адресу: <...> площадью 309,9 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 площадь нежилого здания составляла 231,9 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» произведена реконструкция здания, в результате чего к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) общей площадью 25,4 кв.м. (в сравнении технической документации по состоянию на 18.09.1994; по состоянию на 11.11.2003; по состоянию на 23.11.2007 и на актуальную дату).

Пристройка (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) общей площадью 25,4 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет, включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1031.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройка общей площадью 25,4 кв.м (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 № 9011326/1 I установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> площадью 202,92 кв.м.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034 по адресу: г. Москва, ул. к Рабоча I, д. 84, стр. 19 площадью 184,3 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994, 11.11.2003 ранее на земельном участке располагалось строение со следующими технико-экономическими показателями: ширина 9,9 м, длина 18,8 м, а высотная отметка по наружному обмеру составляла 4,15 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактические технико-экономические показатели нежилого здания изменились, а именно: ширина составляет 11,4 м, длина составляет 17,8 м, высотная отметка по наружному обмеру составляет 6,5м. Проведенным анализом технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (по состоянию на 18.09.1994; по состоянию на 11.11.2003 и на актуальную дату) установлено, что произведено строительство нежилого здания площадью 202,92 кв.м, взамен ранее демонтированного строения площадью 184,3 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034 площадью 202,92 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 № 9011326 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> площадью 280,2 кв.м.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036 по адресу: <...> площадью 245,3 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994,11.11.2003 ранее на земельном участке располагалось металлическое строение со следующими технико-экономическими показателями: ширина 8,37 м, длина 30,5 м, а высотная отметка по наружному обмеру составляла 3,6 м, материал стен и крыши нежилого здания - «металлические».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактические технико-экономические показатели нежилого здания изменились, а именно ширина составляет 9,66 м, длина составляет 29,01 м, высотная отметка по наружному обмеру составляет 6,85 м, а материал стен кирпичный.

Проведенным анализом технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (в сравнении документации по состоянию на 18.09.1994; по состоянию на 11.11.2003 и на актуальную дату) установлено, что произведено строительство нежилого здания кирпичного здания площадью 280,2 кв.м, взамен ранее демонтированного металлического строения площадью 245,3 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительстьо (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036 площадью 280,2 кв м, расположенное по адресу; <...>, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, данные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Соглашением от 22.05.2024 произведено распределение в натуре имущества ликвидируемого Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь", спорное имущество передано в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 22.05.2024, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, где правообладателем является ФИО1

На момент рассмотрения спора земельный участок оформлен в собственность ФИО1, что подтверждается актуальной записью ЕГРН, фиксируемой в выписке от 27.06.2024.

Как следует из актуальных сведений из ЕГРН здание по адресу: Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 4 (КН 77:01:0006043:1023), здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 5 (КН 77:01:0006043:1031), здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 19 (77:01:0006043:1034) и здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 24 (КН 77:01:0006043:1036) правом собственности не оформлены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик, ссылается на то, что был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строительства объектов недвижимости: здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19; здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, приобрел земельный участок в собственность уже с находящимися на нем объектами самовольного строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 05.07.2023г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-233774/22-50-1763, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18;пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>? 2. Являются ли пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, объектами капитального либо некапитального строительства? 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>? 4. Соответствуют ли пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 5. Создают ли пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6.Возможно ли технически привести 1-ый этаж здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.09.1994 с учётом изменений и дополнений от 27.10.2003, экспликацией по состоянию на 29.09.1970, поэтажными планами по состоянию на 18.09.1994, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 7.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 25,4 кв. м (1 этаж - пом. И, комн. 2,3) к зданию по адресу: <...>? 8. Является ли пристройка общей площадью 25,4 кв. м (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 9. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>? 10.Соответствует ли пристройка общей площадью 25,4 кв. м (1 этаж -пом. II, комн. 2,3) к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 11.Создаёт ли пристройка общей площадью 25,4 кв. м (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 12. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.09.1994, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 13.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание общей площадью 202,92 кв. м по адресу: <...>? 14.Определить соответствуют ли конструктивные элементы, процент износа конструкций, а также ширина, длина и высота здания по адресу: <...>, указанным в техническом паспорте от 18.09.1994? 15.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>? 16. Является ли здание общей площадью 202,92 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 17. Соответствует ли здание общей площадью 202,92 кв. м по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил? 18.Создает ли здание общей площадью 202,92 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 19.В случае если здание по адресу: <...>, возникло в результате работ по реконструкции, то возможно ли приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994? 20. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание общей площадью 280,2 кв. м по адресу: <...>? 21.Определить соответствуют ли конструктивные элементы, процент износа конструкций, а также ширина, длина и высота здания по адресу: <...>, указанным в техническом паспорте от 18.09.1994? 22.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>? 23.Является ли здание общей площадью 280,2 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 24.Соответствует ли здание общей площадью 280,2 кв. м по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил? 25.Создает ли здание общей площадью 280,2 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 26.В случае если здание по адресу: <...>, возникло в результате работ по реконструкции, то возможно ли приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994?

Согласно Заключению эксперта от 05.03.2024г. №4763/19-3-23 пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции.

Пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI (комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> в строну увеличения: площадь, площадь застройки, объём.

Пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических, эклогических норм и правил не допущены.

Пристройки общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести 1-ый этаж здания по адресу: <...>. в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.09.1994 с учётом изменений и дополнений от 27.10.2003, экспликацией по состоянию на 29.09.1970, поэтажными планами по состоянию на 18.09.1994, возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанных объектов технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации демонтажных работ;

-разборка и отключение инженерных систем и оборудования;

-демонтаж внутренних стен и перегородок.

-демонтаж сборных ж/б плит покрытия, металлических балок, ж/б колонн I и несущих кирпичных стен пристройки №1 (см. Схема №2);

-демонтаж кровли и несущих кирпичных стен пристройки №2 (см. Схема №2);

-откопка грунта и демонтаж ж/б фундаментов под вновь возведёнными пристройками;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, благоустройство территории.

Экспертом установлено, что на дату осмотра спорный объект демонтирован.

Здание общей площадью 182 кв. м по адресу: <...> возникло в результате работ по реконструкции.

В ходе экспертного обследования, а также визуально измерительного контроля фундаментов, несущих конструкций и иных элементов здания установлено что процент износа конструкций соответствует естественному износу конструкций в течение эксплуатации здания с 18.09.1994 по дату осмотра. Так же при измерении геометрических параметров (ширина, длина и высота) здания по адресу: <...>, выявлено что ширина здания соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от 18.09.1994, а длинна здания уменьшилась на 1,1 м., в связи с демонтажем помещения, указанного на схеме № 4. При этом высота здания увеличилась на 4,55 м в связи с работой по реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> в сторону увеличения: высота и объём. При этом общая площадь и площадь застройки уменьшились.

Здание общей площадью 182 кв. м по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Здание общей площадью 182 кв. м по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Здание общей площадью 182 кв. м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994, возможно.

Здание общей площадью 242 кв. м по aдресу: <...> возникло в результате нового строительства.

В ходе экспертного обследования, а также визуально измерительного контроля фундаментов, несущих конструкций и иных элементов здания установлено, что процент износа не соответствует износу конструкций здания на дату 18.09.1994. Так как все конструкции здания были заменены. Так же при измерении геометрических параметров (ширина, длина и высота) здания по адресу: <...>, выявлено, что длина и ширина здания соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от 18.09. 994. При этом высота здания увеличилась.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> в сторону увеличения: высота и объём.

Здание общей площадью 242 кв. м по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Здание общей площадью 242 кв. м по адресу: <...> д. стр. 24, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Здание общей площадью 242 кв. м по адресу: <...>, В. 24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства по адресу: <...>, то технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994, невозможно.

Определением от 05.08.2024г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 30.09.2024г. эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилые здания возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1031 по адресу: <...> демонтирована, что подтверждается Заключением от 15.03.2024г. № 4763/19-3-23. Таким образом, в данной части предмет спора фактически отсутствует, и требования истцом судом удовлетворению не подлежат.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-PM полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее -инспекция).

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи, разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП.

Вместе с тем Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП «Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» функции по контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и контроль за земельным фондом на предмет их самовольного занятия переданы инспекции, в соответствии с Положением также входящей в состав органов исполнительной власти Правительства города Москвы.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, так же, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

В связи с этим Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия после производства работ по строительству/реконструкции.

Спорные объекты существовали открыто, не на закрытой территории.

К зданиям, расположенным на земельном участке, имеется круглосуточный доступ. Доказательств обратного истцами не представлено.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вя.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24, согласно экспликации и поэтажным планам, составляет 236,3 кв.м., при этом, согласно данным технического паспорта БТИ (сведения актуальны на 18.09.1994 г.) площадь здания составляла 245 кв.м. Год постройки здания 1964.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, согласно экспликации и поэтажным планам, составляет 182,0 кв.м., при этом, согласно данным технического паспорта БТИ (сведения актуальны на 18.09.1994 г.) площадь здания составляла 184 кв.м. Год постройки здания 1940.

Согласно п. 1.5 Порядка организации технического учета в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 г. № 106-ПП, объект считается учтенным после составления его технического паспорта и присвоения первичного учетного номера в Реестре технической документации на объекты учета.

Таким образом, сведения об указанных объектах недвижимости, были учтены, и истцы могли получить к ним доступ согласно п. 4.1. Порядка технического учета еще до 2007 года, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исковое заявление подано в суд 26.10.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности АО «Московский механический завод «Красный Путь» на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: <...>, в части пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Также является необоснованным требование истцов о проведении технической инвентаризации объектов и постановке их на кадастровый учет.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования к АО "Московский механический завод "Красный Путь" не могут быть предъявлены, поскольку общество является третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях третьего лица - АО "Московский механический завод "Красный Путь" не имелось вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта АО "Московский механический завод "Красный Путь" не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорные объекты расположен в границах земельного участка, принадлежавшего ранее АО "Московский механический завод "Красный Путь", статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, а также здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24 являются самовольными постройками.

Материалами дела подтверждается, что предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции объектов, что является основанием для признания права собственности на объект за ним в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании привести здания в первоначальное состояние, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, а также здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску, поскольку обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков по встречному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольные постройки:

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19;

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева