ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52639/2023

город Москва Дело № А40-51534/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний Демидов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-51534/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа компаний Демидов"

к ООО "Торговый Дом Стм"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее - Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стм" (далее - Покупатель, Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 504 865, 62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Группа компаний Демидов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет неустойки с учетом моратория, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 84 366, 78 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Демидов" и ООО "ТД СТМ" заключен договор поставки N 2131/107-17ТД от 27 апреля 2017 года.

В рамках исполнения договора в октябре 2021 года в адрес Ответчика поставлена продукция на общую сумму 26 343 296,88 руб., что подтверждается представленными УПД.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пункт 7.3 Договора устанавливает неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Полагая, что обязательства со стороны Ответчика исполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 504 865, 62 руб.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказана сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, период ее начисления, а также ее размер.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 84 366, 78 руб. и прекращает производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск о взыскании неустойки в размере 420 498, 84 руб. (504 865, 62 - 84 366,78) подлежит удовлетворению, так как имеющимися в деле первичными документами и платежными поручениями подтверждается просрочка оплаты товара истцом. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, составлен с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и заявления ответчика об отказе от применения моратория.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик подлинность представленных истцом документов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, исходит из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 84 366, 78 руб. - прекращению. С ответчика в пользу истца с учетом принятого судом частичного отказа от иска подлежит взысканию неустойка в размере 420 498, 84 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Группа компаний Демидов" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 84 366, 78 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-51534/23 отменить. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 84 366, 78 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Стм" в пользу ООО "Группа компаний Демидов" неустойку в размере 420 498, 84 руб.

Возвратить ООО "Группа компаний Демидов" из средств федерального бюджета 1 687 рублей госпошлины за подачу иска по платежному поручению № 4107 от 09.03.2023.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Стм" в пользу ООО "Группа компаний Демидов" судебные расходы в размере 11 410 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.С. Сергеева