АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-9044/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей (до и после перерывов):

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

По запросу суда поступили сведения об извещении ответчика (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 25 мин. 14 декабря 2023 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 2389/140722 от 14.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, целью которых является доставка груза в пункт назначения, указанный заказчиком (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза заказчика, согласовываются сторонами в письменной заявке, подписанной заказчиком и исполнителем, которой стороны обмениваются через уполномоченных представителей либо по факсу, электронной почте, номера и адреса которых указаны в разделе 10.

При этом заказчик дожжен своевременно (не позднее 24 ч до времени подачи ТС под погрузку) представить исполнителю полную, точную и достоверную информацию (изложенную в заявке) и документы о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную, необходимую для выполнения исполнителем обязанностей (п. 2.1).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, согласовывается сторонами в договоре-заявке.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации (п. 8.1, 8.3).

В рамках указанного договора сторонами была согласована перевозка, оформленная договором – заявкой № 15234 от 14.07.2022, груза (замороженные полуфабрикаты) 3,5т, дата загрузки 14.07.2022, дата выгрузки 15.07.2022, по маршруту <...> – Пермский край, гп. Оверятское, <...>, складской корпус № 1 с АБЧ, стоимостью 34 000 руб.

Истец указал, что им заявка была исполнена, в подтверждении чего представил транспортную накладную № 405, УПД № 1437 от 15.07.2022, счет на оплату № 1437 от 15.07.2022 на сумму 34000 руб..

Ответчик указанную перевозку груза не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 34 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный сторонами договор-заявку № 15234 от 14.07.2022, в которой в том числе была согласована стоимость перевозки, транспортную накладную № 405 с отметкой грузополучателя.

Расчетные документы УПД № 1437 от 15.07.2022, счет на оплату № 1437 от 15.07.2022 на сумму 34000 руб., согласно пояснению истца, были направлены заказчику, однако УПД не был возвращен исполнителю с подписью.

Вместе с тем, возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил.

Тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 24 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2022, заключенное между ООО «Уралпромавто» (доверитель, истец) и адвокатом коллегии адвокатов «ПравоАрбитрГрупп» ФИО1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и юридическое сопровождение при рассмотрении дела в Арбитражный суде Курганской области по делу, которое будет возбуждено по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМАВТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЮШЕЛЬ» (п. 1).

В соответствии с п. 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 24 000 руб., которое перечисляется на счет КА «ПРАВОАРБИТРГРУПП».

Указанное вознаграждение было оплачено доверителем в полном объеме (платежное поручение № 36 от 13.01.2023 в деле).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований и направление их через систему «Мой Арбитр» в суд.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае общество не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Учитывая, что фактически представителем истца была проведена работа по подготовке и подаче в суд искового заявления, суд считает возможным снизить сумму расходов до 10 000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная по платежному поручению № 618 от 02.06.2023 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов