Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9276/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С. (до перерыва), помощником судьи Догужаевым М.В. (после перерыва), при участии от НКО «ФКР МО» ФИО1 (по доверенности), от ООО «Стройкомплект» ФИО2 (по доверенности, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск НКО «ФКР МО» к ООО «Стройкомплект» о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору от 24.05.2022 № 2022-СМР-ОКН-81, в части проведенного капитального ремонта многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске.

В заявлении от 26.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 455797,22 рубля пеней за просрочку окончания работ, 110000 рублей штрафа за нарушение правил техники безопасности в ходе производства работ, 110000 рублей штрафа за нарушения положений договора в части обращения со строительным мусором и 857268,62 рубля штрафа за нарушения положений договора в части обеспечения видеонаблюдением объекта.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требования в части начисления штрафов, поскольку истец не представил доказательств нарушение условий договора, а обращение граждан, являлись анонимными, проверка по данным фактам не проводилась. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля до 5 марта 2025 года.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных объяснениях.

Как следует из представленных доказательств, 24.05.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор № 2022-СМР-ОКН-81. По его условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала (далее - Работы) в том числе многоквартирного дома № 80 на пр. Ленина в г. Мурманске.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2022 № 4 к договору, работы по капитальному ремонту крыши должны быть окончены не позднее 23.01.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 7 к договору, стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома составила 85 726 861,69 рубля, в том числе: 32 556 944,06 рубля (ремонт крыши) и 53 169 917,63 рубля (ремонт фасада).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, согласованной Министерством культуры Мурманской области, техническим заданием - Приложение № 3, ведомостью объемов работ, локальной сметой - Приложение № 1), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Пунктом 4.1.6 договора стороны согласовали, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и прочие.

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора подрядчик обязан обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по мере необходимости, но не реже 2 (двух) раз в неделю уборку строительного мусора на Объектах и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ. В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно пункту 4.1.24 договора подрядчик обязан обеспечить видеонаблюдение за ходом проведения Работ в режиме реального времени с трансляцией через ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с открытым доступом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала Работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется по каждому Объекту Договора в отдельности и составляет:

- в случае однократного нарушения - 1% от суммы Договора по Объекту;

- при каждом последующем нарушении - 3% от суммы Договора по Объекту.

В случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае размещения в средствах массовой информации, социальных сетях фактов нарушения производства работ, техники безопасности при проведении работ, складирования материалов, временного размещения и уборки строительного мусора, при подтверждении указанных нарушений штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый выявленный случай. При не устранении нарушения в течение 1 суток - штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 25.12.2023.

За просрочку исполнения обязательства в части сроков окончания работ по проведению капитального ремонта крыши истцом начислено 455797,22 рубля пеней.

Из поступающих в Фонд обращений граждан, а также их средств массовой информации заказчиком установлены факты нарушения подрядчиком правил техники безопасности.

За ненадлежащее соблюдение правил техники безопасности в соответствии с пунктом 4.1.6 истцом начислены штрафные санкции в размере 110000 рублей.

В ходе мониторинга выполнения капитального ремонта Фондом неоднократно выявлялись случаи складирования строительного мусора в не предназначенных для этого местах, захламление придомовой территории.

В связи с нарушением пункта 4.1.20 в части складирования и утилизации строительного мусора истцом начислены штрафные санкции в размере 110000 рублей.

За необеспечение видеонаблюдения на объекте в соответствии с пунктом 11.3 договора истцом начислены штрафные санкции в размере 854268,62 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2024 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев позиции сторон, и оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работы истец начислил 455797,22 рубля неустойки. Просрочка исполнения обязательства за период с 24.01.2023 до 25.12.2023 составила 336 дней. С учетом представленных ответчиком актов простоя по причинам, признанным истцом уважительными, длительностью 322 дня, период просрочки составил 14 дней.

Расчет пеней представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика следующие штрафы: 110000 рублей за ненадлежащее соблюдение правил техники безопасности; 110000 рублей за ненадлежащее соблюдение правил складирования и утилизации строительного мусора; 854268,62 рубля за необеспечение видеонаблюдения на объекте.

Из поступающих в Фонд обращений граждан, а также их средств массовой информации истцом установлены факты нарушения ответчиком правил техники безопасности.

22.07.2022 в адрес Фонда поступило обращение о падении на тротуар возле дома № 80 по пр. Ленина ведра с раствором.

07.09.2022 в Телеграм-канале «Группа Мурманск» размещена информация о получении ребенком травмы от упавшего с фасада дома № 80 по пр. Ленина фрагмента штукатурки.

08.09.2022 в адрес Фонда поступило обращение о падении на тротуар возле дома № 80 по пр. Ленина монтировки.

Кроме того, в ходе мониторинга выполнения капитального ремонта Фондом неоднократно выявлялись случаи складирования строительного мусора в не предназначенных для этого местах, захламление придомовой территории, в том числе 15.06.2023, 11.07.2023, 05.10.2023. В адрес Фонда поступали обращения от граждан по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что указанные факты не подтверждены представленными доказательствами, не принят судом.

В письмах от 08.09.2022, от 15.05.2023, от 19.06.2023, от 22.06.2023 и от 13.07.2023 истец сообщал ответчику о выявленных нарушениях договора при производстве работ и о поступающих в его адрес обращений граждан. Также Фонд запрашивал у Общества документы о надлежащем выполнении условий договора.

При указанных обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения в части требований правил техники безопасности, правил охраны труда при производстве работ на объекте, а также нарушении правил складирования и утилизации строительного мусора, подтверждены документально.

Данные нарушения признаны судом существенным нарушением условий договора, поскольку нарушения техники безопасности при производстве работ могли привести к несчастному случаю, а нарушение правил складирования и утилизации строительного мусора создавали неблагоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При выполнении спорной работы ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафов, начисленных в общей сумме 675797,22 рубля, являются правомерным и обоснованным.

Также в соответствии с пунктом 11.3 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 857268,62 рубля. Основанием для начисления послужило нарушение условий договора, в части обеспечения видеонаблюдением за ходом проведения работ в режиме реального времени с трансляцией через ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с открытым доступом.

Обоснованность начисления этого штрафа ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера пеней за просрочку выполнения работ, а также штрафов, начисленных за ненадлежащее соблюдение правил техники безопасности, и за ненадлежащее соблюдение правил складирования, утилизации строительного мусора, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствием сведений о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению видеонаблюдением за ходом проведения работ, а также принимая во внимание, что итоговый результат работ надлежащего качества получен заказчиком, суд считает возможным снизить размер указанного штрафа до 85726,86 рубля.

Общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит 761524,08 рубля.

Данный размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. С учетом общей цены договора (85 726 861,69 рубля), длительности периода просрочки неисполнения обязательств по нему, и нарушений оговоренных сторонами условий производства работ, общая взыскиваемая судом сумма неустойки является разумной и соразмерной. Общий размер финансовых санкций полностью компенсирует издержки Фонда, вызванные просрочкой исполнения обязательств со стороны Общества и нарушением условий договора.

Иск удовлетворяется судом частично.

Платежным поручением от 27.09.2024 № 6981 истец перечислил в федеральный бюджет 146199 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 75207 рублей государственной пошлины в связи уплатой ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

70992 рубля судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу НКО «ФКР МО» (ИНН <***>) 455797 рублей 22 копейки пеней и 305726 рублей 86 копеек штрафов, всего 761524 рубля 8 копеек, а также 70992 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить НКО «ФКР МО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 75207 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин